新市簡易庭民事-SSEV,106,新簡,370,20171031,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第370號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 蕭文吉
被 告 陳燦坤
蕭錦珠
被告兼上一
人訴訟代理
人 陳泰助
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國106年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬玖仟柒佰壹拾陸元，及自民國一百零六年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點一五計算之利息，暨自民國一百零六年五月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告陳燦坤經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告陳泰助前就讀義守大學時，邀同被告蕭錦珠、陳燦坤為連帶保證人，向原告訂定就學期間借款利息由政府教育主管機關編列預算負擔，並自學業完成或服完兵役後滿一年之日起，其借款利息由借款人自行負擔之就學貸款契約。

被告於民國98年1月1日完成學業或服完兵役後，自106年5月1日起即未依約還款，依契約約定視為債務全部到期，迄今仍積欠本金新臺幣(下同)109,716元，及利息、違約金未清償。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求。

並聲明：請求判決如主文第1項所示。

三、被告陳燦坤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答辯，僅於本院核發106年度司促字第16810號支付命令後，在法定期間具狀聲明異議，惟聲明異議狀之內容亦僅泛稱兩造間債務尚有糾葛等語。

另被告陳泰助、蕭錦珠則以：，對原告請求給付之金額無意見，惟請求原告准予分期清償。

四、本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據、就學貸款放出查詢單等件為證。

被告陳燦坤經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於支付命令異議狀辯稱兩造間債務尚有糾葛，惟並未提出相關事證供本院審酌，則被告陳燦坤前揭抗辯，洵無可採，而被告陳泰助、蕭錦珠對於原告主張給付之金額並不爭執，堪認原告主張之上開事實為真實。

五、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

本件被告陳泰助逾期未依約履行清償責任，系爭借款視為已全部到期，自應全數清償積欠之本金、利息及違約金，而被告蕭錦珠、陳燦坤為本件消費借貸契約之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就如主文第1項所示本金及附表之利息、違約金與被告陳泰助負連帶清償之責。

原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告蕭錦珠、陳燦坤連帶給付如主文第1項之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、從而，原告依消費借貸、及連帶保證之法律關係，請求被告陳泰助、蕭錦珠、陳燦坤連帶給付原告如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第85條第2項定有明文。

本件原告之請求為有理由，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 任婉筠