新市簡易庭民事-SSEV,106,新簡,390,20171128,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第390號
原 告 蔡珮珊即佶翔企業社
訴訟代理人 王水清
被 告 許丁立
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國一百零六年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：佶翔企業社為獨資商號，前負責人王水清於民國101年3月中旬承攬被告位於桃園市○○區○○○街00號之工程，工程費用共計新臺幣（下同）431,550元。

嗣王水清施工完畢後，於同年5月向被告請求給付工程款，被告藉故拖延，避不見面，迄今仍未給付任何款款項。

又佶翔企業社之負責人於106年6月7日變更為原告，並受讓王水清對被告之工程款債權，原告自得請求被告給付上開工程款。

為此，爰依承攬、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告431,550元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。

原告主張之上開事實，業據其提出經被告簽章確認之估價單、商業登記基本資料各1紙為證。

而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為任何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，是原告主張其已施作完成約定項目，而被告尚積欠其431,550元工程款未給付，自堪信為真正。

(二)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。

查本件原告向被告請求之工程款債權，其中5萬元部分有於上述估價單約定應於101年4月15日預付，其餘部分則僅約定應於每月底計價後於隔月5至10日付款（50％45日票期、50％現金）。

而原告主張系爭工程於101年5月間即已完工向被告請求付款，被告並未於本件中提出爭執，堪信原告主張為真。

是依上述約定縱加計遠期支票之期限，則上開工程款至遲於101年7月15日亦已屆清償期，被告即應負遲延責任，故原告僅請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即106年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

(三)綜上，原告本於兩造間契約，請求被告給付431,550元及自106年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

本件訴訟費用經核為4,740元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 蘇豐展