新市簡易庭民事-SSEV,106,新簡,43,20170331,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第43號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 李泰葰即李龍傳
上列當事人間請求清償消費借貸款事件，經本院於民國106年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟壹佰壹拾柒元，及其中新臺幣貳拾肆萬玖仟零壹拾柒元部分，自民國一百零一年二月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）249,117元，及其中249,017元部分自民國95年1月26日起至95年2月24日止，按週年利率18.25％計算之利息，另自95年2月25日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

嗣於本院審理中陳明僅請求101年2月8日以後之利息，核為訴之聲明之減縮，參照首揭法條規定，尚無不合，應予准許。

三、原告起訴主張：被告於89年4月5日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，並持用萬泰銀行發行之GEORGE & MARY卡，依約被告得持該卡於約定之30萬元額度範圍內向原告借用現金，借款動用期間自萬泰銀行核准之日起為期1年，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示，並經萬泰銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同；

雙方約定借款利率依週年利率18.25％按日計息，並約定自借款日起以35日為還款週期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，如未依約清償本金或利息，全部債務視為到期，並改依週年利率20％計算遲延利息。

詎被告自95年2月25日起即未依約清償，依約全部債務視同到期，並自翌日起改依週年利率20％計算利息，被告迄今尚欠本金249,017元、帳務管理費100元，及自95年1月26日起算之利息未清償，而萬泰銀行已於95年12月26日將該筆債權讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司，嗣更名為萬榮行銷股份有限公司），並依法登報公告以為債權讓與之通知。

本件原告僅向被告請求給付上開債務本金、帳務管理費及自起訴之日回溯前5年之利息，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、原告前開主張，業據其提出小額循環信用貸款契約、萬泰商業銀行小額循環信用貸款印鑑、戶名更換申請書、交易明細表、債權讓與證明書、95年4月20日民眾日報、原告之公司變更登記表影本各1份為證，核與所述情節大致相符，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

且原告主張自104年9月1日至清償日止之按週年利率15％計息，亦與銀行法第47條之1第2項之規定並無不合。

從而，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項及利息，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費經核為2,750元（即第一審裁判費2,650元、公示送達登報費100元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 蘇豐展