新市簡易庭民事-SSEV,107,新勞小,1,20180313,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新勞小字第1號
原 告 黃得勝
被 告 國立臺南高級工業職業學校附設汽車駕駛人訓練班
法定代理人 曾慶中
上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）9,239元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣於本院審理中，捨棄利息部分之請求，核為聲明之減縮，參照首揭法條規定，尚無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：原告自民國106年5月15日起至同年6月30日止，任職於被告處擔任汽車教練兼考驗員，約定時薪為137元，每月15日發薪。

惟被告卻以時薪126元，一節課僅50分鐘為由，以每節課鐘點費120元計算原告之薪資，原告任職期間被告短給薪資共計9,239元。

又原告任職期間每天均加班3小時，被告亦未給付加班費，且被告提出之打卡紀錄與實際出勤時間亦不相符。

而本件原告僅請求被告補足薪資差額9,239元。

並聲明：被告應給付原告9,239元。

三、被告則辯以：被告僅係國立臺南高級工業職業學校（下稱臺南高工）附屬之駕訓班，並無獨立之人事及財務編制，勞健保投保單位亦是臺南高工。

又被告之教練薪資計算方式均係以每節課（50分鐘）鐘點費120元計算，並未與原告另行約定時薪為137元，況以一節課50分鐘之鐘點費120元換算，時薪為144元，亦高於原告主張之時薪137元，並無短給薪資。

另駕訓班每期開課日期並不固定，而教練之薪資亦係以當期招收之學員人數多寡計算，由被告於當月月底或次月月初統計後呈報臺南高工，再由臺南高工發薪，無固定之發薪時間。

又因打卡資料顯示時間不正確，故被告係依學員駕駛訓練紀錄比對計算原告之工作時數，且以學員人數計算工作時數，並無加班之問題。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。

又中央或地方機關，有當事人能力，民事訴訟法第40條第4項定有明文。

又行政單位是否為行政機關而具有當事人能力應以有無印信、獨立之預算、以及組織法為判斷標準，有則有當事人能力，否則無當事人能力。

而一般公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位，至於各學校所附屬之各項組織，有無當事人能力，自應視其是否具有獨立之預算、印信、組織法為斷。

經查，原告所列之被告為臺南高工之附設汽車駕駛人訓練班，係臺南高工所屬單位之一。

且參照原告所提之勞工保險被保險人投保資料表（見本院卷第29至31頁）及被告所陳報之原告投保薪資簽呈、印領清冊、鐘點費簽呈（見本院卷第47、51、55頁）顯示，為原告投保勞工保險之雇主為「臺南高工」，而非該學校之附設駕訓班。

且有關原告如何投保勞保、領取薪資等均需由被告此單位以簽呈經「臺南高工」之其他內部單位（如出納、總務、人事、主計）會辦經校長核可後，始得辦理，顯見被告辯稱其並無獨立之財務、預算、人事編制等情，應屬可信。

再佐以兩造所提出之各項資料亦無以被告名稱之印信，本院亦查無被告之組織法存在，依上述判斷準則，則被告應非行政機關，而僅屬內部單位，不能認具有當事人能力，原告提起本件訴訟請求被告給付薪資，顯不合法，應予駁回。

五、又退步言，縱認被告具有當事人能力，然原告主張其與被告約定薪資為每小時133元或137元云云，亦屬無據。

(一)按所謂每小時基本工資，係勞雇雙方約定按「時」計酬者單位時間最低報酬；

另勞動基準法第30條第5項、第6項規定之出勤紀錄，應記載至分鐘為止等語，有勞動部107年1月22日勞動條2字第1070001192號函在卷可稽（見本院卷第149頁），顯見一般勞動契約之工作時間，並非必然僅得以「小時」計算，否則出勤紀錄即無查核至分鐘之必要。

(二)經查，原告主張其於106年5月至6月間擔任被告之駕駛教練乙節，業據其提出勞工保險被保險人資料1份為證（見本院卷第29至31頁），且有被告提出之簽呈、該二月份之授課時數統計表、鐘點費印領清冊、術科學員編組表、授課簽到表、打卡紀錄、駕駛訓練紀錄卡等件在卷可參（見本院卷第47至130頁），此部分之事實應可認定。

惟原告之薪資應如何計算乙節，兩造即有爭執，而按民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

，原告雖主張兩造約定之薪資為每小時137元部分，被告已否認辯稱應以50分鐘120元計算等語，則原告應就其有利之上述主張負舉證責任。

惟原告在本件所提出之證據僅有臺南市政府勞資調解紀錄、調解申請書、薪資條、勞資爭議申訴函、勞工保險被保險人投保資料表、存摺影本及引用被告所提之打卡資料、駕駛訓練紀錄卡等件（見本院卷第19至31、161至169頁），但上述資料除調解紀錄及申訴函內記載原告均曾自述時薪為137元等情（等同原告自己之陳述，非客觀證據）外，均查無兩造曾約定薪資應以每堂課以1小時計、每小時137元計算等情，是原告上述主張根本沒有證據可支持其說詞，是本院無法認定原告之主張為真實。

更何況，依照被告所提出有學員簽名之駕駛訓練紀錄卡、原告簽到表及術科學員編組表（見本院卷第71至81、85至130頁），均記載每堂課時間為50分鐘（全日課表自上午7時10分至下午6時50分，中間無休息時間），則原告所從事之教練工作實際每堂課工作既然為50分鐘，中間無休息可以連續上課，全日課表總計11小時40分鐘，並非剛好滿整數之時數，故由該課表之安排狀況，亦難想見被告會特別與原告約定每節課要以1小時計算、每小時計薪137元，否則原告計薪之工時就會一直重疊（例如原告於106年5月15日自12時10分上課至18時，共7節課，實際工時為5小時50分，如按原告主張每節課均應算1小時，則時薪為7小時，與實際狀況顯然不符），更徵原告上述主張有違排班工作會以實際工時計算薪資之常情，不甚相合。

(三)再者，依照原告簽到表及駕駛訓練紀錄卡（見本院卷第63、81、85至130頁）相互對照觀之，原告及所屬學員於106年5月間於該月15日至19日、22日至26日、31日均簽到9節課，以每節50分鐘計算，則其工作時間為每日450分鐘即7.5小時，該月工作時數共計82.5小時，臺南高工當月發給薪資11,880元（該月誤所扣勞健保部分業已給付，見本院卷第59、169頁），等同每小時領得144元，實際上被告所發給原告之工資，並無低於每小時133元之情事。

另於106年6月間，原告及其所屬學員於該月1日至2日、5日至9日、12日至13日均簽到9節課、同月14日、20日至21日、23日均簽到14節課、同月15至16日則均簽到13節課、19日簽到12節課、22日簽到5節課，以每節課50分鐘計算，則原告工作之總工時為150小時（計算式：180×50分鐘÷60分鐘＝150小時），則臺南高工該月發給薪資21,600元（見本院卷第67頁），則除以該工時，則等同原告每小時工作領得144元，亦未低於當時之平均工資133元。

從而，原告主張被告所發給薪資低於基本工資云云，亦非有據。

(四)綜上所述，原告主張被告未依每節課算1小時、每小時137元計薪而於106年5月短發薪資2,746元、於106年6月短發薪資4,986元云云，均難以採信，被告自無庸給付上開款項與原告。

六、縱認被告具有當事人能力，原告主張被告應給付未發給106年6月27日薪資1,507元等情，亦屬無據。

經查，原告對於其上述主張僅提出學員方榆文、黃宗瑜之駕駛訓練紀錄卡為證（見本院卷第165至167、112頁）。

然細究上述證據，方榆文於106年6月27日簽名代表有上課部分為「學科上課紀錄」，與原告擔任教練上課之「術科」部分無關，是不能證明原告當日於7時10分至8時有實質上課付出勞務；

另黃宗瑜部分，學員均未於當日課程紀錄上簽名，難認該名學員當日於排課時段即18時至18時50分有上課，再對照原告之106年6月份簽到表（見本院卷第81頁），則原告並無於同日18時至18時50分時段簽到之情況，是難認原告有於該時段付出勞務，而應由被告發給薪水。

又除上開證據外，其餘時段，依卷附證據均查無學員有簽到上術科課程之情況，且上引之原告簽到表當日最後簽到時段為8時至8時50分（該時段查無原告所屬學員上課紀錄），足認原告主張其當日工作11小時（即1,507元÷原告主張每節課以1小時計算之薪資137元＝11小時），不可採信。

是原告既然不能證明當日有服勞務，被告即無給付薪資之義務，是原告此部分請求被告給付1,507元，亦無理由。

七、綜上所述，原告依兩造勞動契約，請求被告給付9,239元，，除被告並不具有當事人能力外，原告亦均不能就其有利之兩造約定每節課以1小時計算，時薪為137元；

原告於106年6月27日有為學員上術科課程等情舉證以實其說，致本院無法認定原告主張之情節為真實，其所為之請求自難認有理由，不應准許。

至原告主張被告所提打卡資料有誤，被告亦不爭執該打卡之時間並不正確，是本院上開論斷並未依該打卡資料作為論駁之依據，併此指明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項（本件訴訟費用即裁判費1,000元，別無其他支出）。

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 蘇豐展