新市簡易庭民事-SSEV,107,新小,151,20180611,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新小字第151號
原 告 蔡聖豐
被 告 菲力 EUSEBIO PHILLIP ECHAVIA
碧昂 NARVAEZ BRYAN CABENIAN
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及自民國一百零七年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。

本件原告起訴時原將訴外人DESALIT NOEMI MAURIN(下稱NOEMI)列為被告之一，嗣於民國107年5月2日具狀撤回對NOEMI之起訴，原告所為上開訴之撤回，應已生撤回訴之一部之效力，合先敘明。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時請求，「被告應給付原告新臺幣(下同)95,000元，及自106年8月16日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息」，嗣於107年5月2日具狀變更訴之聲明為「被告應連帶給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，原告減少利息請求，及請求被告2人負連帶清償責任，分別屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，自應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：訴外人SADIWA LYKA MUNOZ(下稱LYKA)於106年3月17日向原告借款新臺幣(下同)95,000元，邀同被告2人，及NOEMI擔任連帶保證人，並簽立面額95,000元之本票，與借據收據暨授權書，詎料，LYKA屆期未清償借款，而LYKA部分業經原告向臺灣橋頭地方法院聲請106年度司票字第1361號本票准許強制執行裁定准許在案，另因NOEMI已離境原告暫不請求，是依借貸及連帶保證法律關係請求被告2人負連帶清償之責。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出本票、借據收據暨授權書、中華民國居留證、臺灣橋頭地方法院106年度司票字第1361號本票准許強制執行裁定等件為證，核屬相符。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。

是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條及第273條亦定有明文。

本件LYKA邀同被告2人為連帶保證人向原告借款，尚有如主文第1項所示之金額、利息未為清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而起訴狀繕本於107年4月13日合法送達被告2人居留地址，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

六、本件訴訟費用為裁判費1,000元（包含裁判費1,000元），確定如主文第2項所示。

又本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第85條2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 任婉筠