新市簡易庭民事-SSEV,107,新小,34,20180313,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新小字第34號
原 告 李柏翰
被 告 蘇俊丞
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）12,000元。

嗣於本院審理中陳明僅請求被告給付有本票擔保之借款6,000元，核為訴之聲明之減縮，參照首揭法條規定，尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於民國106年8月24日向原告借款6,000元，並簽發同額之本票（票據號碼CH275301號、發票日106年8月24日）1紙作為擔保，被告並承諾於同年9月償還上開借款。

惟被告未按其承諾之期限還款，屢經催討，均置之不理。

為此，消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告6,000元。

四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

查原告主張之上揭事實，業據其提出本票1紙、LINE對話截圖1紙為證，核與原告所述相符，而被告經合法送達未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付6,000元，為有理由，應予准許。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 蘇豐展