新市簡易庭民事-SSEV,107,新小,457,20190325,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新小字第457號
原 告 鍾羽威
被 告 王木東

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零壹拾柒元，及自民國一百零七年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣陸仟元，由被告負擔新臺幣參仟伍佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國107年2月17日下午2時30分駕駛訴外人鍾旻景所有車牌號碼：000-0000號小客車(下稱系爭車輛)，行經臺南市永康區永大路2段與大灣路路口時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車(下稱系爭4自147號小客貨車)自路邊起駛逕行迴車未停止禮讓直行之系爭車輛，致與系爭車輛擦撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)，因此支出維修費用新臺幣(下同)81,100元，而系爭車輛損害賠償請求權業經鍾旻景讓與原告，爰依債權讓與及損害賠償法律關係請求被告給付81,100元。

並聲明：被告應給付原告81,100元，及自107年2月17日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：系爭事故發生時，被告聞到走出系爭車輛的原告身上有酒味，原告請求被告不要報案，雙方私下處理，且系爭車輛只是車體擦傷，損傷不嚴重，不應花費如此高之維修費用，原告請求維修金額實屬過高，被告不應賠償如此高之金額等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證事由：㈠行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；

五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；

汽車迴車時，應依下列規定：、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第102條第1項第1、5款、第106條第5款分別定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別明文規定。

㈡原告主張於上開時地，遭被告駕駛車牌號碼系爭4147號自小客貨車自路邊起駛，逕行迴車未停止禮讓直行之系爭車輛，致與系爭車輛擦撞，造成系爭車輛車體受損等語，為被告否認，並以上開情詞置辯。

本件系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：王木東駕駛自小客貨車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因；

鍾羽威駕駛自小客車，夜間行駛未使用燈光，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南市交鑑字第1071113398號函檢附之臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可查。

被告不服，送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，覆議結果為：王木東駕駛自小客貨車，路邊起駛、路口號誌時相（直行+右轉）箭頭綠燈時，逕行迴車（或提前左轉）未停、讓同向直行車輛先行，為肇事原因；

鍾羽威無肇事因素（夜間行車未依規定使用燈光有違規定）等情，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會府交運字第1080085819號函檢附鑑定意見書附件可查。

惟審酌系爭事故發生之際當時天氣晴、夜間有照明等情，有道路交通事故調查表（一）附件可查。

本件原告於系爭事故發生之際，雖於夜間行車未依規定使用燈光，然當時天氣晴，且有夜間燈光之情況下，仍不影響被告之視線，是以，被告於路邊起駛欲迴車之際，理應能清楚看見原告行駛之車輛，竟未能注意而發生系爭事故，從而，本院審酌系爭事故發生之現場情況，認為被告駕駛自小客貨車，路邊起駛、路口號誌時相綠燈時，逕行迴車或提前左轉未停、讓同向直行車輛先行，為肇事原因；

原告雖夜間行車未依規定使用燈光，然此乃為行政罰部分，對於系爭事故之發生不生影響，認被告對於系爭事故之發生無肇事因素。

被告雖辯稱，系爭事故發生時，被告聞到走出系爭車輛的原告身上有酒味，原告請求被告不要報案，雙方私下處理，且系爭車輛只是車體擦傷，損傷不嚴重，不應花費如此高之維修費用，原告請求維修金額實屬過高，被告不應賠償如此高之金額等語，惟被告就原告是否酒駕，未舉證以實其說，況且，原告就請求之維修費用已提出瑞祥汽車修理廠維修單為證(見卷第183頁)，被告僅空言係車輛維修費用過高，未提出可資證明為佐，是被告所辯並無依據，核無足採。

本件被告上開過失行為為系爭事故之肇事原因，其過失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係乙情，堪予認定，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）；

亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。

本件被告既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛所需支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽車之修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費用為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理。

而依原告所提瑞祥汽車廠維修單，系爭車輛之維修費用共81,100元，是系爭車輛維修費分別為工資40,200元、零件費用40,900元，惟零件費用40,900元，既以新零件更換被撞之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年。

系爭車輛為101年10月出廠，有原告提出行車執照影本在卷可佐(見卷第189頁)，距系爭事故發生日即107年2月17日約5年又5月已逾5年，其使用年數雖已超過耐用年數，但於系爭事故發生時，仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。

故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項前段「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為原告之系爭車輛零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。

本件原告所支出之零件費用為40,900元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為6,817元【計算式：40,900元÷(5＋1）＝6,817元，小數點以下四捨五入】，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計估定應為47,017元(計算式：6,817元+40,200元=47,017元)。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而起訴狀繕本於107年5月31日對被告合法寄存送達，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

逾此部分則無依據，無由准許。

四、綜上所述，原告本於債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償47,017元，及自107年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，應予確定訴訟費用額，茲本件除原告支出第一審裁判費用6,000元(包含：裁判費用1,000元，及台南市車輛行車事故鑑定委員會規費3,000元、台南市車輛行車事故鑑定覆議委員會規費2,000元)，是本件訴訟費用確定為6,000元。

而原告請求非全部准許，本院酌量情形，命訴訟費用由被告負擔3,500元，餘由原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 徐毓羚