新市簡易庭民事-SSEV,107,新簡,157,20180521,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第157號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
被 告 吳昭金
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國107年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰參拾肆元，及其中新臺幣柒萬捌仟柒佰壹拾元部分，自民國九十五年二月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息；

及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟捌佰參拾參元，及其中新臺幣玖萬陸仟壹佰玖拾捌元部分，自民國九十五年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟玖佰柒拾元，及其中新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰壹拾玖元部分，自民國九十五年五月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；

及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原訴之聲明第1項請求「①被告應給付原告新臺幣(下同)84,434元，及其中78,710元自民國95年2月21日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；

及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自95年2月21日至清償日止起，按第一個當月計付150元，延滯第二個月當月加計付300元，第三個月以上每月加計付600元之逾期手續費；

②被告應給付原告102,833元，及其中96,198元自95年5月1日起至清償日止，按週年利率19.95％計算之利息，暨按月給付200元之遲延繳款滯納金；

③被告應給付原告158,970元，及其中145,419元自95年5月10日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；

及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨1,200元之違約金」，嗣於107年5月7日言詞辯論期間就前揭聲明各項請求中之逾期手續費、遲延繳款滯納金、違約金等表示不予請求，核原告所為係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠被告前向慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)申辦信用卡使用，嗣再申請升級白金卡，並約定被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低款額，並依週年利率19.71％計付循環信用利息。

然被告於95年2月20日起即未再履行繳款義務，尚積欠84,434元，其中本金78,710元、及利息未清償。

嗣經慶豐銀行將該債權讓與慶銀資產管理股份有限公司(下稱慶銀資產公司)，復慶銀資產公司將債權再讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語。

㈡被告於93年7月6日向渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行）即原美商美國運通銀行股份有限公司(下稱美國運通銀行)申辦信用貸款，並約定自核貸日起利率為週年利率7.88％，自90年3月1日起，自動調整為週年利率16％，若任何時間有2次遲延繳款紀錄，利率自動調整為週年利率19.95％直至全部清償為止。

詎料被告未依約還款，迄至95年4月30日止，共積欠102,833元，及其中本金96,198元與利息未清償。

嗣經渣打銀行將該債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語。

㈢被告於93年6月4日向訴外人渣打銀行申辦信用卡及簽訂使用契約，並申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信用利息，如申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動支被告信用額度方式代償被告指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，並按循還信用利息規定計付利息，倘被告未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，須另按月計付違約金。

詎料被告未依約還款，迄至95年5月9日止，共積欠158,970元，及其中本金145,419元與利息未清償。

嗣經渣打銀行將該債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語。

並聲明：如主文第1、2、3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、經查，原告主張之事實，業據提出慶豐銀行白金卡升級同意書暨約定條款、交易明細查詢、美國運通信用貸款申請書、匯款指定帳戶同意書、貸款還款明細表、餘額代償申請書、英商渣打銀行信用卡注意事項、帳單、債權讓與證明書、登報公告、通知函等件為證，核屬相符。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。

是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

本件被告向訴外人慶豐銀行、美國運通銀行、渣打銀行借款，尚有如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金未為清償，而原告業已受讓系爭債權，揆諸前開說明，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 任婉筠