新市簡易庭民事-SSEV,107,新簡,291,20180925,2

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第291號
原 告 翁毓輝
訴訟代理人 翁英楷
被 告 劉清田
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有本院一Ｏ七年度司票字第一七０六號本票裁定所示如附表一之本票於超過「新臺幣壹仟陸佰肆拾肆萬陸仟元，及自民國一百零七年四月十五日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息」部分，對原告不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例參照)。

查本件被告已將其所執原告所簽發如附表一所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，並經本院以107年度司票字第1706號裁定准許強制執行新臺幣（下同）2,600萬元及自民國107年4月15日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等情，有原告提出之上述裁定1份在卷可稽（見本院卷第17頁），並經本院依職權調得本院107年度司票字第1706號卷核閱無訛，而原告主張系爭本票超過16,446,000元及利息部分債權不存在，則兩造就系爭本票在上開債權存在與否已發生爭執，且原告既有受強制執行之危險，此等危險自得依確認判決加以除去，是原告訴請確認本票債權不存在，即屬於有提起確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、原告起訴主張：該筆2,600萬元款項原係被告要繳贈與稅之款項，經原告為被告申請分期，被告才將該筆2,600萬元款項借予原告周轉。

嗣原告於107年4月6日簽發同額之系爭本票並交付被告作為上述借款之擔保，被告亦表示系爭本票係用以擔保其債權並不會聲請強制執行。

而原告陸續於附表二所示之日期以訴外人翁健洺、翁英楷名義匯款或簽發支票之方式清償如同附表所示之金額，原告已清償10,416,000元，是系爭本票所擔保之債權在超過清償之範圍內已不存在。

然被告卻以系爭本票之全部金額向本院聲請本票裁定，為此，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告執有經本院107年度司票字第1706號裁定准予強制執行之如附表所示之本票債權在超過16,446,000元及利息部分，對原告之本票債權不存在。

三、被告則辯以：原告先前佯稱欲與被告共同投資購買位於86快速道路旁，面積17甲之農地，被告才會透過原告與金主談妥，由被告提供名下不動產設定抵押給金主，借款金額2,600萬元，約定借款利率月息1.5％，以取得資金。

惟被告將2,600萬元交付原告後，卻一直沒看到上述土地之資料。

嗣因未購買該筆土地，兩造才協商將該筆2,600萬元款項轉為原告向被告借用之款項，被告並於107年4月6日要求原告簽發系爭本票作為借款之證據。

又兩造於簽發本票時並未約定利息，惟被告向金主借款之利率為月息1.5％，故應以上開利率作為兩造間之借款利率。

另原告除積欠上述借款及利息外，並應返還被告仲介服務費52萬元、代書服務費3萬元、抵押權設定費26,000元，扣除原告清償之金額10,416,000元，原告尚欠被告19,876,527元，另外還有因此造成被告信用傷害、精神損害等賠償。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執部分：

(一)查原告於107年4月6日簽發如附表所示之本票與被告收執，該本票有免除作拒絕證書之記載，並無約定利率之記載等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱本院107年度司票字第1706號卷查核其內所附系爭本票影本無誤。

(二)另有關系爭本票之簽發緣由，原告訴訟代理人於107年7月17日言詞辯論期日陳明：其父親當時跟被告借了2,600萬元的錢，所以開了同額本票給被告等語；

被告於同日亦陳明：本來這筆錢是要投資買土地，後來因為沒有買，兩造才協議說將該筆金錢轉為「借款」，然後被告在今年4月6日請原告簽本票當作借款證據，不然原告都當作沒這回事等語，對於系爭本票簽發之緣由來自於原告積欠被告2600萬元之借款，被告因而要求原告簽發系爭本票作為該筆債權之擔保乙節，所述大致相符，足認系爭本票係作為原告積欠被告2600萬元借款之擔保。

(三)原告於起訴狀及107年8月21日分別陳明已清償9,554,000元、862,000元（共計10,416,000元，明細同附表二），並提出相符之單據為證，而被告亦於107年8月21日言詞辯論期日陳明原告已清償數額及所提出之清償明細與原告主張相符，是原告於本件言詞辯論終結前已因上述借款清償10,416,000元（詳如附表二），應可認定。

五、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。

是上段認定之清償數額，在兩造均未陳明另有抵充順序約定，自應按此法定順序抵充之。

經查：

(一)按本票未載到期日者，視為見票即付；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。

利率未經載明時，定為年利六釐。

利息自發票日起算。

但有特約者，不在此限；

發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。

發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；

匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。

但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第120條第2項、第124條準用同法第28條、第94條第1項、第2項前段、第95條規定明確。

系爭本票記載免除作拒絕證書，而被告於本院107年度司票字第1706號事件內陳明提示日為107年4月15日，原告就此並未於本件中加以爭執，而系爭本票上並未記載任何約定利率，故依上述規定，被告就系爭本票債權僅得向原告請求自107年4月15日起至清償日止按法定週年利率6％計算之利息。

(二)被告雖辯稱原告應給付被告之利息應按月息1.5％計算、另應付仲介費2％共52萬元、代書費3萬元、抵押權設定費26,000元云云，已為原告所否認。

而被告亦於本院審理中自承：簽本票時沒有另外約定利率，其所謂月息1.5％部分是因為當時這筆交給原告的錢，是拿其名下不動產去抵押給金主，借款的利息就是月息1.5％，仲介費用2％，其就是用這個利率當作與原告間之利息，仲介費、抵押權設定費都沒有跟原告談到，是用借款數額去請原告開票等語，顯見被告所辯之月息1.5％之利率，並未經與原告協商作為兩造間借款利率，仲介費用、抵押權設定費用等均未協議作為系爭本票擔保之債權範圍。

而被告與原告間之借貸關係，與被告如何募得出借之資金來源，係分屬不同之法律關係。

換言之，被告縱有以向他人借款作為借予原告2600萬元之資金來源（原告否認），是被告向他人借款之約定利率、仲介服務費、抵押權設定費、代書費等等，既然被告並未與原告協商就2600萬元借款亦應適用同一利率或上述仲介服務費、抵押權設定費、代書費等應列為原告應負擔之借款費用，當然不能拿被告與第三人之約定拘束原告，因此被告辯稱其與原告間之借款應按月息1.5％計算及原告應負擔上述費用，均屬無據。

況且，原告亦否認被告借予原告之款項資金是來自於被告向他人之借款，而被告所提其與他人間之通訊軟體對話內容雖不乏有與其他人談及清償借款利息之情事，然此借款與借予原告之款項間之連結（是否為同筆資金），則付之闕如，由此論之，亦不能認被告辯稱上述利息及費用均應由原告負擔云云為可信。

(三)被告另提出原告尚應負擔其信用傷害費用、精神耗損費用云云，但並未具體指出數額，且一般借款未清償，係屬財產權受損，故在被告未提出任何證據之情況下，難認被告有因此人格法益遭侵害而受有損害之情事。

且被告所提此部分請求，考其性質係屬原告未依約還款之損害賠償，與借款債權屬於不同筆之債權，故在兩造無特別約定之情況下，損害賠償債權並無優先抵充之效力，因此被告辯稱原告清償之款項，應先扣除上述信用傷害費用、精神耗損費用，亦難認有據。

(四)承上所述，被告所辯之利息計算方式、仲介服務費、抵押權設定費、代書費，均來自於被告與訴外人成立借貸契約時所為支出或約定之利息，在與原告別無約定之情況下，自不能將其他法律關係之費用、利息列為原告向被告借貸2600萬元之費用及利息。

因此，原告因簽發系爭本票所擔保之債務本僅有2600萬元之借款本金，利息部分因兩造無約定借款利率、系爭本票亦無約定利率，故被告依照借款請求權僅能請求被告給付2600萬元，而系爭本票既然是用已擔保該借款，則被告所得請求之票款自以該借款本金所未清償之數額及自107年4月15日起至清償日止按週年利率6％計算之利息為限。

是以，結算至107年4月15日起按上述利率計算利息時，上述借款本金尚餘17,196,000元，嗣後歷次還款時自應先行抵充按上述利率計算之利息（計算式、各期利息、所餘本金均詳附表二）。

是截至本件言詞辯論終結時，原告已經清償部分本金及自107年4月15日起至107年7月17日止按週年利率6％之利息，是原告積欠被告之系爭本票債務僅餘15,840,271元及自107年7月18日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。

六、綜上所述，原告簽發系爭本票擔保其積欠被告之2600萬元債務，所清償之本金及利息詳如附表二所示。

而被告辯稱原告應按月息1.5％計算利息及清償之款項應先抵充仲介服務費52萬元、代書服務費3萬元、抵押權設定費26,000元及精神損害、信用損害等，均屬無據。

從而，雖本院以上認定原告積欠被告之系爭本票債務僅餘「15,840,271元及自107年7月18日起至清償日止按週年利率6％計算之利息」，但因為原告僅請求確認被告就系爭本票「超過16,446,000元及自107年4月15日起至清償日止按週年利率6％計算之利息」之債權不存在，而本院裁判範圍不得逾原告請求之範圍，故雖然被告對原告之系爭本票債權本金及利息，計算至本件言詞辯論終結時，實際上已小於原告上述主張之本金利息（亦即超過「15,840,271元及自107年7月18日起至清償日止按週年利率6％計算之利息」不存在），但本院主文第一項仍僅按原告所請求確認本票債權不存在之範圍加以諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
附表一：
┌──┬───┬──────┬──────┬────┬───┬──────┐
│編號│發票人│發   票   日│票 面 金 額 │票據號碼│到期日│提   示   日│
│    │      │            │ （新臺幣） │        │      │            │
├──┼───┼──────┼──────┼────┼───┼──────┤
│ 01 │翁毓輝│107年4月6日 │26,000,000元│CH752041│ 未載 │107年4月15日│
└──┴───┴──────┴──────┴────┴───┴──────┘
附表二：
┌─────────────────────────────────────┐
│備註：本金26,000,000元                                                    │
├───────┬──────┬───────────────┬──────┤
│清 償 日 期   │ 清償金額   │ 利 息                        │  本金餘額  │
│              │（新臺幣）  │（新臺幣，小數點以下四捨五入）│ （新臺幣） │
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│106年10月12日 │500,000元   │無利息                        │25,500,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│106年10月13日 │500,000元   │無利息                        │25,000,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│106年10月17日 │250,000元   │無利息                        │24,750,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│106年10月20日 │500,000元   │無利息                        │24,250,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│106年10月26日 │1,500,000元 │無利息                        │22,750,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│106年10月27日 │400,000元   │無利息                        │22,350,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│106年11月10日 │200,000元   │無利息                        │22,150,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│106年11月13日 │600,000元   │無利息                        │21,550,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│106年11月15日 │300,000元   │無利息                        │21,250,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│106年11月24日 │400,000元   │無利息                        │20,850,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│106年11月30日 │360,000元   │無利息                        │20,490,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│106年12月5日  │314,000元   │無利息                        │20,176,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│106年12月11日 │300,000元   │無利息                        │19,876,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│106年12月15日 │400,000元   │無利息                        │19,476,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│107年1月2日   │250,000元   │無利息                        │19,226,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│107年1月8日   │530,000元   │無利息                        │18,696,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│107年2月14日  │500,000元   │無利息                        │18,196,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│107年3月1日   │500,000元   │無利息                        │17,696,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│107年3月29日  │500,000元   │無利息                        │17,196,000元│
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│107年4月17日  │500,000元   │5,653元（計算式：17,196,000元 │16,701,653元│
│              │            │×6％×2日/365≒5,653元）     │            │
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│107年5月15日  │250,000元   │76,873元（計算式：16,701,653元│16,528,526元│
│              │            │×6％×28日/365≒76,873元）   │            │
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│107年7月10日  │262,000元   │152,153元（計算式：16,528,526 │16,418,679元│
│              │            │元×6％×56日/365≒152,153元）│            │
├───────┼──────┼───────────────┼──────┤
│107年7月18日  │600,000元   │21,592元（計算式：16,418,679元│15,840,271元│
│              │            │×6％×8日/365≒21,592元）    │            │
├───────┴──────┴───────────────┴──────┤
│清償金額共計：10,416,000元                                                │
└─────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 蘇豐展