新市簡易庭民事-SSEV,107,新簡,39,20180312,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第39號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 郭正煌
被 告 林峯文
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國107年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰零肆元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰零肆元部分，自民國九十四年十二月五日起至民國九十五年一月五日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息；

及自民國九十五年一月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；

暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國93年2月5日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商業銀行）簽立小額循環信用貸款契約書，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，借款新臺幣（下同）119,104元，詎料被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息。

又依契約書第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告自95年1月6日起即未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，此項貸款經訴外人萬泰商業銀行已將對被告之債權讓與原告，並經公告，原告業已合法取得上述債權。

爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：請求判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書、報紙公告、股份有限公司變更登記表等件為證。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。

是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

本件被告向萬泰銀行借款，尚有如主文第1項所示之金額、利息未為清償，而原告業已受讓系爭債權，揆諸前開說明，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 任婉筠