新市簡易庭民事-SSEV,107,新簡,391,20181022,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第391號
原 告 黃敏政
被 告 杜席閎


上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國107年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告執有以原告為發票人，發票日為民國100年7月19日，票據號碼CH532276，票面金額為新臺幣(下同)80,000元之如附表所示本票1紙(下稱系爭本票)，被告並向臺灣橋頭地方法院聲請107年度司票字第817號本票准許強制執行裁定(下稱系爭裁定)。

然系爭本票乃原告向綽號「阿明」之訴外人借款時開立2張本票作為擔保之其中一張本票，嗣原告以分期方式於101年間已清償系爭本票擔保之借款債務完畢，倘若系爭本票擔保之債務尚未清償，被告在101年間就應該要求原告還款，豈能拖延至今，是系爭本票擔保債務業經原告清償完畢，被告不應再持系爭本票對原告有所主張，爰依法起訴請求確認系爭本票債權不存在。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、得心證事由：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第316號判例可資參考。

本件被告持原告簽發如附表所示之本票，向臺灣橋頭地方法院聲請本票裁定，經臺灣橋頭地方法院以107年度司票字第817號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。

㈡當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。

原告主張之前開事實，業據其提出系爭裁定影本為證，復經本院向臺灣橋頭地方法院調閱107年度司票字第817號本票准許強制執行裁定卷宗確認無訛，而被告對於原告主張，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告此部分主張為真實。

系爭本票所擔保之消費借貸債權，原告既已全部清償完畢，則原告起訴請求確認被告所持系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 陳欣渝
附表：
┌──┬───────┬─────┬───┬────┐
│編號│發   票   日  │票面金額  │到期日│票據號碼│
│    │(民國)        │(新臺幣） │      │        │
├──┼───────┼─────┼───┼────┤
│001 │100年7月19日  │80,000元  │100年7│CH532276│
│    │              │          │月29日│        │
└──┴───────┴─────┴───┴────┘