新市簡易庭民事-SSEV,107,新簡,526,20190121,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第526號
原 告 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蘇炳璁
被 告 王重淵


上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國108年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰捌拾貳元，及自民國九十五年三月五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；

及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）已於民國95年8月31日與原告簽訂不良債權買賣契約，就本件繫屬之本金暨相關利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利一併讓與予原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於95年10月31日在太平洋日報為公告，是本件債權業已合法移轉，對被告自公告之日起發生效力。

㈡被告於93年1月19日向台新銀行申請「台新銀行現金卡信用貸款」（帳號：0000000000000000），依約定書第一條之約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依約定書第五條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。

詎被告自93年1月19日核撥貸款起至95年2月5日止，尚餘有新臺幣(下同)144,182元及利息之借款債務未按期給付。

依約定書第二條之約定，系爭貸款之利息起算，依年利率20％按日計息。

然如借款人未依約繳款，依約定書第八條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年利率20％計算延滯利息，復按約定書第九條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出台新銀行現金卡信用貸款申請書、約定書、現金卡帳務查詢明細、催收帳卡查詢、交易紀錄查詢、債權讓與證明書、公告報紙等件為證，被告雖未於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳述，復未提出書狀進行答辯，惟本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。

五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

本件被告向訴外人台新銀行申辦現金卡信用貸款，尚有如主文第1項所示之本金、利息未為清償，而原告業已受讓系爭債權，揆諸前開說明，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
書記官 徐毓羚