新市簡易庭民事-SSEV,107,新簡,568,20190225,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第568號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 范志強
訴訟代理人 黃景信
被 告 羅振展


上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百零七年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之十二點六五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原訴之聲明請求「被告應給付原告新臺幣(下同)197,265元，及自民國107年5月4日起至清償日止，按週年利率12.65％計算之利息；

暨自107年6月5日起至清償日止，按月給付1,000元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期」，嗣於108年2月13日言詞辯論期間就前揭聲明中之違約金表示不予請求，核原告所為係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於105年1月4日向大眾銀行申請個人信用貸款，約定借款260,000元，借款期間7年，分期按月均攤本息，約定借款利率12.88％。

詎料，被告未依約還款，尚欠如主文第1項所示本金及利息。

嗣大眾銀行於107年1月1日與原告合併等語，為此爰依消費借貸契約法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1項項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、本件原告主張之前揭事實，業據其提出個人信用貸款約定書、放款資料查詢、金融監督管理委員會函等件附卷為證，核屬相符，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實。

是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

本件被告向原告借款，尚有如主文第1項所示之本金、利息未為清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 徐毓羚