新市簡易庭民事-SSEV,108,新小,183,20190520,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新小字第183號
原 告 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 湯斐華
被 告 鍾佳諭

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國108年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百零八年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國105年6月20日向原告申辦號碼為0000000000號之行動電話服務(下稱系爭門號)使用，詎料於合約期間內未依約繳納費用，尚積欠行動電話月租及通話費用、與加值服務月租費用共新臺幣(下同)7,852元，及專案補貼款18,945元，合計積欠費用26,797元。

爰依法起訴請求被告給付如聲明所示。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然曾於本院核發108年度司促字第914號支付命令後提出民事異議狀以：系爭門號非被告本人使用，乃被告前妻即訴外人吳○○使用，吳○○因多次未繳納電信費用導致無法申辦行動電話服務，遂由被告辦理系爭門號供其使用，系爭門號欠費經被告多次轉告吳○○應繳納，吳○○仍置之不理，導致被告之信用亦受損害等語，資為抗辯。

四、原告主張之事實，業據其提出行動電話申請書、電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書等件為憑，被告雖以異議狀表示，系爭門號非伊本人使用，乃因前妻吳○○欠繳電信費用無法申辦行動電話服務，由伊申辦系爭門號供吳○○使用，經轉告吳○○應繳納欠費，吳○○仍置之不理等語為辯，然系爭門號申辦人乃被告，行動電話門號租用服務之契約關係存在於原告與被告之間，被告申辦系爭門號後欲供何人使用，無礙兩造間行動電話租用服務之契約關係，依約被告就系爭門號費用應負清償之責，被告以伊非系爭門號實際使用人為理由對抗原告，並無依據，是被告辯詞無足採認，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

故原告以行動電話租用之契約關係請求被告給付如主文第1項所示，核屬有據，應為准許。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

本件原告請求被告給付系爭門號之費用未約定確定給付期限，則原告請求被告給付自支付命令送達翌日即108年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。

六、從而，原告請求被告給付26,797元，及自108年1月18日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

查本件之訴訟費用額確定為1,000元（裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔。

八、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，自應依職權宣告假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 徐毓羚