新市簡易庭民事-SSEV,108,新小,615,20190827,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新小字第615號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

代 表 人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 張政梧

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬零參拾柒元，及自民國一○八年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣玖佰壹拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告承保訴外人安維斯汽車租賃股份有限公司（下稱安維斯公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。

訴外人黃怡瑄於民國106年9月7日上午11時38分許，駕駛系爭車輛行經臺南市○○區○○○路000號前，適逢被告駕駛車牌號碼000-0000號車同向而來，追撞車牌號碼000-0000號車，致該車又推撞系爭車輛，導致系爭車輛受損。

系爭車輛經送駿達汽車股份有限公司中華廠修復，修復費用共計新臺幣（下同）33,015元（含零件15,315元、鈑金及工資9,200元、烤漆8,500元）。

原告已依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。

本件事故係因被告駕駛車輛為與前車保持隨時得煞停之距離，且未注意車前狀況所致，被告顯有過失，且系爭車輛因此受有損害，依法被告自應復損害賠償責任。

為此，依民法第191條之2、第196條、保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告33,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告之答辯：被告車輛是靠行之計程車，有投保保險，希望由保險公司出面處理。

被告現在一天只有千把塊錢，還要扣油錢，所以沒辦法賠償，且零件部分要折舊。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。

又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段亦有明文。

查：⒈被告於106年9月7日上午11時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿臺南市永康區中正南路由南往北方向直行，行駛至該路358號前，因未注意車前狀況及保持安全距離，而追撞停等紅燈之車牌號碼000-0000號自小客車後車尾，致該車車頭再推撞前方同為停等紅燈之系爭車輛後車尾等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭車輛行車執照、黃怡瑄之駕駛執照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖、駿達汽車股份有限公司中華廠估價單、系爭車輛修復照片、統一發票等件為證（新小字卷第23-35頁），另有本院函調之臺南市政府警局永康分局108年5月31日南市警永交字第1080238559號函附臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場草圖、現場照片等件可佐（新小字卷第59-75頁），堪先認定為真實。

⒉依前揭卷證所示，本件事故發生時天候晴，道路筆直、路面平整，視線應為良好，被告應可注意其前方車輛已為靜止狀態，停等紅燈，卻未注意車前狀況及未與前車保持安全距離，而追撞前方車牌號碼000-0000號自小客車，致該車再推撞系爭車輛，是被告就本件車禍之發生應有過失無疑。

系爭車輛因被告之過失行為而受損，被告自應負損害賠償責任。

至被告雖以前詞抗辯，然其所述，僅涉及清償能力問題，以及被告與車行，及其車輛投保之保險公司間關於保險契約理賠之事宜，並不影響其賠償責任之成立，是被告上開所辯，尚難採憑。

（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

而民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固然得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議同此見解）。

查：⒈原告主張系爭車輛送往駿達汽車股份有限公司中華廠之修復費用為33,015元（含零件15,315元、鈑金及工資9,200元、烤漆8,500元），業經原告賠付等情，業據其提出駿達汽車股份有限公司中華廠估價單、系爭車輛修復照片、統一發票等件為證（新小字卷第29-35頁）。

本院審酌原告此部分主張與卷附證據可資相符，其主張之修復費用33,015元，應屬必要之修復費用，堪可認定。

⒉承上，系爭車輛之維修，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。

而系爭車輛係105年7月出廠，有系爭車輛之行照1紙存卷可憑（新小字卷第23頁），系爭車輛自出廠至本件車禍發生之日即106年9月7日止，約已使用1年2月，其汽車之修理既以新零件更換折損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。

則零件扣除折舊後之修復費用為12,337元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,315÷(5+1)≒2,553；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,315－2,553)×1/5×（1+2/12）≒2,978；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,315－2,978＝12,337（小數點以下四捨五入）】，另加上鈑金及工資9,200元、烤漆8,500元，系爭車輛之損害額以上開金額合計為30,037元。

（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。

原告依保險契約，已賠付安維斯公司等情，有統一發票可憑，是原告自得於上開賠償金額範圍內，代位被保險人安維斯公司行使求償權。

然本件原告代位請求，揆諸保險法第53條之規定，不得逾越被保險人所得求償之數額，是本件原告得請求被告賠償之金額應為30,037元。

（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

查原告請求被告給付之前開金額，並未定有給付之期限，亦未約定遲延利息，而本件起訴狀繕本於108年6月24日送達被告（新小字卷第79頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許。

（五）綜上，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項之規定，請求被告賠償30,037元，及自108年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，應予駁回。

四、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。

本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依兩造之勝敗比例，判決其中910元應由被告負擔，餘由原告負擔。

五、本件原告勝訴部分，為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 蘇豐展