新市簡易庭民事-SSEV,108,新小,641,20190826,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新小字第641號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 范志強
訴訟代理人 王儀鳳
被 告 盧通定
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國108年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前於民國92年4月1日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，約定借款額度為新臺幣（下同）20,000元，被告每月最低應付款為實際可動用借款額度之2％，若未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且利息改以週年利率15％計算，詎被告未依約清償，迄今尚積欠本金20,000元及自93年2月1日起至清償日止之利息未清償，又大眾銀行於106年1月17日起與原告合併，大眾銀行為消滅公司，其權利義務由原告概括承受，被告未依約履行給付義務，且迭經催討均未獲置理。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,000元，及自93年2月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、被告則以：原告於被告欠繳系爭現金卡債務超過15年後，始向被告請求清償，被告主張原告之請求權已罹於時效，拒絕清償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告申辦現金卡使用，自92年12月10日起即未依約清償債務，尚積欠本金20,000元及利息未清償等情，業據提出大眾銀行MUCH現金卡申請書、現金卡約定條款、借戶明細、金融監督管理委員會函等件為憑，且為被告所不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。

㈡按請求權因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

本件被告自92年12月10日起即未依約還款，此為兩造不爭執事實，業如上述，是原告自被告未依約定清償債務時起(即92年12月11日)，即得向被告行使清償消費借貸請求權，惟原告至108年5月31日始向本院聲請核發支付命令，請求被告清償系爭現金卡債務，有108年5月31日支付命令聲請狀在卷可考，顯然原告怠於行使對被告之消費借貸請求權已逾15年，依上揭規範，被告以系爭現金卡債權已罹於15年請求權消滅時效，拒絕給付原告之請求，核屬有據，應為可採。

四、綜上所述，被告抗辯系爭現金卡債權請求權已罹於消滅時效，拒絕給付原告之請求，既為可採，則原告請求被告清償系爭現金卡債務之請求，即屬無理。

從而，原告依現金卡使用契約之法律關係，請求被告給付20,000元，及自93年2月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 徐毓羚