新市簡易庭民事-SSEV,108,新簡,159,20190513,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第159號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
被 告 林建光



上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰貳拾陸元，及其中新臺幣參拾伍萬柒仟壹佰玖拾參元部分，自民國九十四年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六點三八計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原訴之聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣(下同)369,726元，及其中357,193元自民國94年1月29日起至清償日止，按週年利率6.38％計算之利息；

暨按上開利率20％計算之違約金」，嗣於108年4月29日言詞辯論期間就前揭聲明中之違約金表示不予請求，核原告所為係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於92年8月27日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款400,000元，雙方約定期間按年息6.5％計算利息，台新銀行則與原告（原名中國產物保險股份有限公司，嗣後更名為兆豐產物保險股份有限公司）簽訂消費者貸款信用保險契約。

嗣被告未依約繳款，積欠台新銀行本金、利息共369,726元，致台新銀行受有損失，故台新銀行向原告申請理賠，原告依約賠付保險金369,726元予台新銀行後，取得上開債權之讓與，並本件起訴狀繕本送達被告作為債權移轉之通知，是本件之債權業已合法移轉。

為此，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、本件原告主張之前揭事實，業據其提出本票、貸款申請書、保險理賠金額計算表、債權移轉證明書等件附卷為證，核屬相符。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。

是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

次按保險法第五十三條第一項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，此有最高法院76年度台上字第1493號判例意旨可資參照。

第按債權人得將債權讓與於第三人，且債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項本文、第297條第1項本文亦分別予以明定。

查，本件原告因被告未依其與台新銀行簽訂之借貸契約，履行清償債務責任之情事發生，致保險事故發生，而原告已依約賠付訴外人即被告之借款債權人台新銀行保險金，且因而取得台新銀行讓與之債權，並已以起訴狀繕本之送達，向被告為該債權讓與通知之意思表示，從而，原告依消費借貸、保險代位及債權讓與之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示借款、利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 徐毓羚