新市簡易庭民事-SSEV,108,新簡,371,20200212,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第371號
原 告 魏國庭
訴訟代理人 魏博和
被 告 陳萬居

陳素梅

鍾雲湘

鍾雲正

陳萬來

陳萬吉



魏陳素琴


陳素妮

陳萬成

上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國109年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳萬居、陳素梅應自坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號土地遷出。

被告應將坐落於臺南市○○區○○○段○○○○○地號土地如附圖編號Ａ所示門牌號碼臺南市新化區𦰡拔林一百八十三號建物（面積五十八平方公尺）拆除，將前揭土地返還予原告。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但第二項被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告陳萬居、陳素梅、陳萬來、陳萬吉、魏陳素琴、陳素妮、陳萬成經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國93年8月25日因拍賣取得坐落臺南市○○區○○○段000○0○000○0地號土地（下分別稱系爭506之1、506之3地號土地，或合稱系爭土地）所有權。

然系爭土地上尚有訴外人即被告之父母鍾明、鍾陳素蘭共同興建之門牌號碼臺南市新化區𦰡拔林183號未保存登記建物（下稱系爭房屋），原以租賃系爭土地之法律關係占用系爭土地，嗣租約屆期原告未再予續租。

系爭房屋於鍾明過世後由訴外人鍾明輝、鍾陳素蘭、被告鍾雲湘、鍾雲正等人共同繼承，鍾明輝過世後因無子嗣，其遺產由母親鍾陳素蘭繼承，而鍾陳素蘭於104年3月間死亡，因被告鍾雲湘、鍾雲正已拋棄對鍾陳素蘭之繼承，是鍾陳素蘭之遺產由其兄弟姊妹即被告陳萬居、陳素梅、陳萬來、陳萬吉、魏陳素琴、陳素妮、陳萬成繼承，故系爭房屋所有人為被告陳萬居、陳素梅、鍾雲湘、鍾雲正、陳萬來、陳萬吉、魏陳素琴、陳素妮、陳萬成等人公同共有。

系爭房屋於租約屆滿後仍占用系爭土地，屬無權占用，故原告自得請求被告將系爭土地上之房屋拆除，並將該部分土地返還原告。

又被告陳萬居、陳素梅居住及設籍於系爭房屋，目前已屬無權占用，請求被告陳萬居、陳素梅應將戶籍自系爭房屋遷出。

並聲明：①被告陳萬居、陳素梅應自坐落臺南市○○區○○○段000○0○000○0地號土地遷出；

②被告等人應將坐落臺南市○○區○○○段000○0○000○0地號土地上如臺南市新化地政事務所108年10月14日法囑土地字第442號土地複丈成果圖(即附圖)所示編號Ａ部分之系爭房屋拆除，並將該部分土地返還原告；

③願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告陳萬居、陳素梅、陳萬來、陳萬吉、魏陳素琴、陳素妮、陳萬成未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

被告鍾雲湘、鍾雲正則以：系爭房屋由被告鍾雲湘、鍾雲正之父母親鍾明、鍾陳素蘭興建，已坐落系爭土地上四、五十年，被告鍾雲湘、鍾雲正父母在世時，原告仍願意出租系爭土地，於被告鍾雲湘、鍾雲正父母過世後才不願繼續出租系爭土地。

倘原告要求被告拆除系爭房屋返還土地，應補償被告搬遷費用等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告等人繼承公同共有之系爭房屋於租期屆滿後，仍占用原告所有土地等情，經本院囑託台南市新化地政事務所地政機關人員會同測量勘驗結果，被告所有之系爭房屋占用原告所有系爭506之3地號土地，其位置及面積如附圖編號Ａ所示，業經本院到場勘驗屬實，且有本院現場勘驗筆錄、照片及附圖可證（見卷第135至141頁），是原告主張被告所有如附圖所示編號Ａ之房屋占用系爭506之3地號土地之事實，應屬有據，堪予採認。

而依地政機關測量結果系爭房屋未占用系爭506之1地號土地，則原告聲明系爭房屋占用系爭506之1地號土地之主張，則屬無據，無足採認。

又被告鍾雲湘、鍾雲正雖以原告自伊父母過世後不願再將系爭土地出租與被告，倘要求被告遷讓返還土地應補城搬遷費用等語，然系爭房屋原據以佔用土地之租約已屆期，原告是否繼續出租須依其意思自由決定，非本院得予置喙，而原告是否補償被告搬遷費用，亦須由兩造協商取得共識，非被告得拒絕遷讓返還土地之理由，是被告鍾雲湘、鍾雲正所辯均屬無據，不可採認。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法767條第1項定有明文。

而房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除。

查系爭市場房屋並未辦建物所有權第一次登記，須出資之原始建造人始能取得所有權。

是以現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權，最高法院97年度台上字第2158號判決意旨參照。

又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。

被告等人公同共有未保存登記之如附圖編號Ａ系爭房屋，業如上述，該房屋部分坐落在原告所有之系爭506之3地號土地上，占用如附圖所示編號Ａ面積58平方公尺，且被告等人並未提出有何占用之正當權源，原告依上開規定，請求被告等人將前開占用之系爭房屋拆除，並將土地交還原告，於法自屬有據，應予准許。

又被告陳萬居、陳素梅居住、設籍在系爭房屋，可推知系爭506之3地號土地遭被告陳萬居、陳素梅占有使用中，而系爭房屋因原告不願繼續出租土地，已屬無權占用系爭506之3地號土地，並遭原告請求拆除返還遭占用部分，是被告陳萬居、陳素梅已喪失繼續占有使用系爭506之3地號土地之權源，自無繼續占用系爭506之3地號土地之權利，而被告陳萬居、陳素梅仍繼續占用系爭506之3地號土地，已妨害原告就系爭506之3地號土地所有權之行使，是原告請求被告陳萬居、陳素梅應自坐落系爭506之3地號土地遷出，核屬有據，應為准許。

至於，原告就系爭506之1地號土地目前遭被告陳萬居、陳素梅占有使用中，及被告陳萬居、陳素梅無權占用系爭506之1地號土地等情，未提出相關證據以實其說，此部分主張並無依據，無由採認。

五、綜上，原告依民法第767條第1項請求被告等人將坐落於系爭506之3地號土地上如附圖所示編號Ａ系爭房屋拆除，並將土地騰空返還予原告，及被告陳萬居、陳素梅應自坐落系爭506之3地號土地遷出，為有理由，應予准許。

逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告就主文第2項為原告預供如主文第5項所示之擔保金額後，得免為假執行。

七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本院審酌原告敗訴部分乃經測量後系爭房屋未占用系爭506之1地號土地，是原告請求拆除系爭506之1地號土地上占用房屋，及命被告陳萬居、陳素梅應自坐落系爭506之1地號土地遷出之主張遭駁回，原告其餘請求仍屬有理，審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認訴訟費用應由被告負擔全部較合理。

八、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 徐毓羚