新市簡易庭民事-SSEV,108,新簡,40,20190121,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第40號
原 告 劉邦祿
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 池慧君
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴主張：兩造並無任何租賃契約簽立，原告已向臺南地方檢察署提起偽造文書告訴，被告持臺灣高雄地方法院所屬民間公證人伍婉嫻事務所107年度雄院民公嫻字第01009號公證書為執行名義，請求原告應依上開公證書所檢附之房屋租賃契約，以原告違約未付租金2期新臺幣（下同）96,000元作為執行事由，顯有違法，其上簽名均非原告所書寫，顯為偽造文書無疑，兩造間無租賃關係存在，被告違反強制執行法第15條規定，應予撤銷本院107年度司執字第90829號執行程序（下稱系爭強制執行程序），並因有難以回復之損害，恐近期將使原告共有之臺南市○區○○段0000號建號（即門牌號碼臺南市○區○○街000號）、臺南市○區○○段0000○000000地號土地（下稱系爭不動產）將遭受拍賣，爰依強制執行法第15條提起異議之訴。

二、原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條亦有明定。

強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年台上字第3190號判例參照）。

三、本件原告乃為系爭強制執行程序之債務人，被告於系爭強制執行程序中以上開公證書及租賃契約為執行名義，提起追加強制執行聲請，認原告應給付被告177,600元，及自民國107年11月21日起至原告將臺南市○○區○○街00巷0號之房屋交還債權人止按每日1,600元計算之違約金，並對執行債務人即原告共有之系爭不動產予以查封併送鑑價等情，業經本院職權調取本院107年度司執字第90829號卷核對無訛，是以本件原告於系爭強制執行程序，並非處於第三人地位，而系執行債務人地位，顯與強制執行法第15條規定「第三人」就執行標的物有足以排除強制執行之權利者之要件迥異，是原告提起強制執行法第15條之第三人異議之訴，原告所提本件訴訟顯無理由，參酌上揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；民事訴訟法第78條定有明文。

本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用，自應由原告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 徐毓羚