新市簡易庭民事-SSEV,108,新簡,558,20200227,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
108年度新簡字第558號
原 告 李易曄
被 告 許銘鑝

上列被告因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以108年度附民字第304號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國109年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○八年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告認為訴外人即被告之子許家榮之前雇主「星雅企業社」未依規定補助勞健保費用及支付加班費，因此心生不滿，於民國108年2月22日15時50分許，前往臺南市○○區○○路000巷0號之1「星雅企業社」辦公室找負責人即原告理論，一言不合下，被告竟基於恐嚇之犯意，接續對原告以臺語恫稱：「我要去台積電門口堵你，讓你在台積電做不下去」、「我要看你一次打一次，讓你沒有辦法做下去」、「你公司在這邊，我要放火給你燒」等語，而以此等加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇原告，使原告心聲畏懼，致生危害於其安全，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。

㈡並聲明：1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2.請准供擔保宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：本案發生之起因，源於原告身為星雅企業社之負責人，本應依法補助員工之勞健保費及支付員工加班費，因原告未依規定辦理，致被告之子許家榮在該處任職時權益受損，伊始前往理論，嗣與原告談話過程中，又受到其言語刺激，始出言不遜；

且原告為星雅企業社之負責人，具有相當程度之學識經歷及社會地位、經濟之優勢，而被告為國中畢業，以務農為業，每年1至6月耕田種稻，半年收入僅有16,000元，每年7至12月休耕之際，則至工地從事臨時清潔工，每日薪資1,000元，每月工作日數僅5至6日，收入僅夠自身溫飽。

是以，依兩造之身分、學識程度、經濟狀況、被告實施恐嚇行為之原因、恐嚇內容、行為態樣即對原告安全危害程度等一切情狀，原告請求被告賠償金神慰撫金30萬元，顯然無據。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告主張被告於上開時、地，以「我要去台積電門口堵你，讓你在台積電做不下去」、「我要看你一次打一次，讓你沒有辦法做下去」、「你公司在這邊，我要放火給你燒」等語（臺語）恫嚇原告之事實，業經本院刑事庭以108年度易字第899號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日在案，為被告所不爭執，且經本院依職權調取上揭刑事全卷卷宗查核無訛，堪信為真正。

準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

㈡又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；

再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

被告所為上開恐嚇行為，足使原告心生畏懼，致生危害，依上開規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。

本院審酌原告經此侵權行為所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及被告行為之手段、態樣，以及兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，及事發時原告29歲，二專畢業，職業為業務人員，106年度所得收入為656,246元、107年度所得收入為252,136元，名下有土地1筆、房屋1棟、汽車1輛、投資1筆等財產；

而被告59歲，國中畢業，務農或從事臨時工，106年度所得收入為28,900元、107年度所得收入為11,499元，名下有汽車1輛等情，此有兩造之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，因而認原告主張非財產上損害之精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以5萬元為允當。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分則無理由，應予駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，仍應為訴訟費用負擔之諭知如主文第2項所示，併此敘明。

七、又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

原告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 蘇豐展