新市簡易庭民事-SSEV,108,新簡,62,20190326,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第62號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 林淑華
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國108年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰伍拾玖元，及自民國一百零三年二月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低款額，並依週年利率19.71％計付循環信用利息。

詎被告自民國95年3月9日起即未依約按期繳款，尚欠消費款本金新臺幣（下同）122,424元及利息未清償，嗣慶豐銀行將其對被告之上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司）後，被告於95年10月4日起至96年2月6日之期間再繳款共5,669元，經抵充部分本金及利息後，尚欠消費款本金117,659元及自95年3月22日起之利息未清償。

嗣慶銀資產公司復將上開債權讓與原告並通知被告。

為此，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並再以起訴狀繕本送達於被告時，作為債權讓與通知到達於被告之時點等語。

並聲明：被告應給付原告117,659元及自95年3月22日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、被告則辯以：對於本金部分無意見，惟原告請求之利息已罹於5年之時效，故對利息部分為時效抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告向慶豐銀行申辦信用卡及持該信用卡消費，並積欠消費本金117,659元未清償，嗣慶豐銀行輾轉將對被告之債權讓與慶銀資產公司、原告等情，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、交易明細查詢各1份、債權讓與證明書2份、債權讓與登報公告為證（見本院卷第15至29頁），核與其所述相符，且被告就其有申辦該信用卡消費及積欠上述本金並不爭執（見本院卷第90頁），依上開調查證據之結果，堪信此部分事實為真實。

(二)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。

本件原告請求被告給付上述本金自95年3月22日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，而被告則就該利息部分為時效抗辯。

查：1.原告係於108年2月1日向本院起訴請求被告給付上述消費本金及利息乙節，有起訴狀上本院收文戳章可證，依上述規定，原告就本件債務之利息請求權應自108年2月1日中斷時效，而利息之請求權時效為5年，亦即在108年2月1日回溯5年之利息即自103年2月2日起往後之請求權時效，均因原告提起本件訴訟而中斷，故時效尚未完成。

至於95年3月22日起至在103年2月1日之利息，原告雖主張其於107年8月6日有寄發債權讓與催繳通知與被告，有中斷時效云云，惟被告已抗辯其並收到該催繳通知函，且原告亦未提出催繳通知有送達被告之相關證據以佐其說，已難信為真實，故原告主張本件利息請求權均未罹於時效，應屬無據。

2.而本件債務之利息請求權於108年2月1日發生時效中斷之效力，則自該日往前回溯5年即103年2月2日以前所生之利息，均已罹於5年之消滅時效，而被告已為時效抗辯，依前揭之規定自得拒絕給付。

是就利息部分，原告僅得請求上述本金自103年2月2日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，逾此部分之利息請求，即無理由。

四、綜上，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

本件訴訟費用經核為1,220元（即第一審裁判費），本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告僅就利息部分敗訴，被告就本件債務本金（僅以此核算裁判費）仍應負清償責任，是認訴訟費用由被告負擔為適當，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

六、又本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第4項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 蘇豐展