新市簡易庭民事-SSEV,109,新小,475,20200804,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
109年度新小字第475號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
徐聖弦
郭
被 告 林琪厚



上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰貳拾貳元，及自民國一○九年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣參仟捌佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國108年10月4日20時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，在臺南市新市區臺1線新港社大道路口，因未依標線行駛、變換車道不當，致撞損原告承保、訴外人林若涵所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），被告違規駕駛，自應負損害賠償責任。

系爭車輛經送廠修復，修復費用共計新臺幣（下同）30,405元（含工資9,735元、烤漆8,810元、零件11,860元），原告已依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第191條之1、第196條規定提起本件訴訟。

㈡並聲明：被告應給付原告30,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則辯以：伊當時是在第2車道要左轉，伊到第2台車時因為黃燈，前面車子停下來，伊就沒有左轉，伊當時準備要往左到左轉車道。

另鑑定意見書記載之天候、照明與現場實際情況不同。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；

雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通安全規則第98條第1項第6款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目亦定有明文。

原告主張之上揭事實，業據其提出汽車險賠款同意書、行車執照、估價單、統一發票、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場草圖等資料影本為證（本院卷第21-31頁），核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷核閱無誤（本院卷第105-123頁），是原告之主張，堪可採信。

被告雖以上揭情詞置辯，然查系爭車禍發生之原因，為被告駕駛自小客車，跨越雙白線變換車道，未注意安全距離，為肇事原因；

訴外人林若涵無肇事因素，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員會109年6月20日南市交鑑字第1090748671號函所附鑑定意見書附卷可參（本院卷第99-100頁），是被告所辯自難憑採。

至被告另抗辯稱事故當時飄小雨、現場無照明，上開鑑定意見書所載之天候及照明狀況與當時情形不符云云，然依警方所拍攝之現場照片所示，現場道路設有路燈照明，地面並無潮濕之情形，是上開鑑定意見書之記載與實際天候狀況並無不合，被告此部分辯詞亦無可採。

被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。

準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

經查：原告主張系爭車輛修復費用共計30,405元，經核其中含工資部分9,735元、塗裝部分8,810元、零件部分11,860元，有估價單及統一發票影本在卷可憑，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，又系爭車輛為108年1月間出廠，有行車執照在卷可按，至108年10月4日發生系爭車禍時，使用約9個月，原告就零件部分得請求之修理費用應為10,377元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即11,860÷(5+1)≒1,977（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,860－1,977)×1/5×（0+9/12）≒1,483（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,860－1,483＝10,377】，連同前述工資部分9,735元、塗裝部分8,810元，總計為28,922元。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應給付原告28,922元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。

本件訴訟費用計4,000元（即第一審裁判費1,000元、行車事故鑑定費用3,000元），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔3,800元，餘由原告負擔，應較合理。

六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 蘇豐展