設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
109年度新小字第712號
原 告 董振芳
被 告 董媛婷
黃建智
上列當事人間請求不當得利事件，經本院於民國109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告民國78年間於臺南市○○區○○路000 號1 樓開立「新永芳體育用品社」（下稱系爭用品社），並於81年1月3日向財政部南區國稅局新化稽徵所申請設立登記，其後因故而於85年1月22日停止系爭用品社之營業，轉而於86年間成立新豐成有限公司，專營製作成衣之行業。
系爭用品社停止營業後未賣出之存貨有籃球、排球、足球、棒球、壘球、桌球、跳繩、飛盤等（下稱系爭存貨）種類繁多，皆屬於原告所有，原告將系爭存貨存放在製作上開成衣之工廠內，廠址位於臺南市○○區○○里000○0號，原告當初成立系爭用品社及成衣工廠時雇用之員工不多，因此知道工廠內有存放系爭存貨者僅有原告及被告董媛婷。
然於98年8月8日後幾日，被告董媛婷於未告知原告之情況下，偕同被告黃建智開車至系爭存貨之存放地點，除網球拍、羽球拍之外皆為被告所搬走，此已構成對原告之共同侵權行為，爰依法起訴請求被告返還不當得利等語。
並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元。
二、被告則以：㈠被告董媛婷則以：否認原告所述，我並沒有去把東西載走，被告黃建智也沒有搬東西，原告就其主張並無任何證據資料等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃建智則以：我沒有協助被告董媛婷去偷原告的東西，也沒有去過原告工廠處等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條定有明文。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；
依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，依民法第184條第1項後段規定成立侵權行為，則須行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於他人；
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
原告雖主張原告當初成立系爭用品社及成衣工廠時雇用之員工不多，因此知道工廠內有存放系爭存貨者僅有原告及被告董媛婷。
然於98年8月8日後幾日，被告董媛婷於未告知原告之情況下，偕同被告黃建智開車至系爭存貨之存放地點，除網球拍、羽球拍之外皆為被告所搬走，此已構成對原告之共同侵權行為云云，然為被告2人所否認，依上開說明，自應由原告就其主張負舉證責任。
(二)經查：原告就其上開主張，原告未能提出任何證據證明，且被告董媛婷則以：否認原告所述，我並沒有去把東西載走，被告黃建智也沒有搬東西，原告就其主張並無任何證據資料等語資為抗辯，是以，原告主張被告竊盜等情，係屬無據，尚難採信。
自難為有利於原告之認定，是原告主張被告等有上開侵權行為，尚難憑採。
(三)綜上，原告既未能舉證證明被告等有其所指之侵權行為事實，揆諸前揭規定，自應駁回原告之請求。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。
本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 徐毓羚
還沒人留言.. 成為第一個留言者