新市簡易庭民事-SSEV,109,新小,992,20210126,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
109年度新小字第992號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 謝遠勳

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾肆元，及自民國一○九年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國108年5月18日16時許，駕駛車牌號碼000-000號機車在臺南市○○區○○○路000號前，撞擊由原告所承保、訴外人燦豐實業股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。

被告駕駛車輛於行駛中加損害於他人，依民法第184條、第191條之2規定，自應賠償因此所生之損害。

系爭車輛經南都汽車股份有限公司修估，修復費用共計新臺幣（下同）83,654元，業經被保險人同意逕由原告先行墊付，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定提起本件訴訟。

㈡並聲明：被告應給付原告83,654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則辯以：㈠事故當天是系爭車輛違停在紅線上，擋住被告之機車無法從賣場機車停車格出來，且當時下大雨，機車停車格位置為斜坡，導致被告在移車時滑倒，才撞擊到系爭車輛右車門，只造成約1公分之刮痕，系爭車輛其他部位之車損與被告無關，不能向被告請求。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

查原告主張之前揭事實，業據其提出查核單、系爭車輛行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、估價單、統一發票、賠款滿意書等資料影本為證（本院卷第21-43頁），核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷全卷核閱無誤（本院卷第59-73頁），且被告就系爭車禍之發生過程並不爭執，此部分事實應堪認定。

是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。

準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

至被告雖辯稱系爭車輛有紅線違規停車之情事，然違規停車僅屬行政處罰之問題，與被告機車不慎撞擊系爭車輛致系爭車輛受損，產生被告應對原告負損害賠償之責任，係屬二事。

換言之，縱系爭車輛有違規停車之情事，亦無解被告就系爭車輛所應負之損害賠償責任。

是被告此部分抗辯，亦無足採。

㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

經查：⒈原告主張系爭車輛系爭車輛修復費用共計83,654元（含零件19,530元、工資11,170元、烤漆52,954元），固提出估價單為證（本院卷第37-39頁），惟為被告所爭執，而依警方所製作之現場圖及拍攝之現場照片所示，系爭車輛當時僅右前車門部分受損（本院卷第59、69-71頁），未見系爭車輛其他部分有受損之情況，而原告提出之估價單及車損照片之日期係109年4月間，距離系爭車禍發生時間即108年5月18日近11個月之久，且原告亦未舉證除右前車門外其他受損部位均係被告之行為所造成，是應認系爭車輛因被告機車倒車碰撞受損部位僅有右前車門部分，其餘均乏所據。

⒉又系爭車輛於系爭車禍受損部分既僅有右前車門部分，則原告得請求之賠償修復項目應為：車門半總成,前門,右前車門外板噴塗時間6,240元、車門半總成,前門,右耐擦傷塗料特殊塗裝時間1,872元、右車門檻板外板噴塗時間2,652元、右耐擦傷塗料特殊塗裝時間(車門檻板)780元、右前車門檻板飾板拆裝260元、右前車門外把手拆裝650元、右前車門外水切飾條拆裝390元、右前門飾條拆裝910元，共計13,754元。

而上開項目均屬工資及烤漆，並無零件之更換，無須折舊，是原告得請求之系爭車輛修復費用為13,754元。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應給付原告13,754元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。

本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔160元，餘由原告負擔，應較合理。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 吳佩芬