新市簡易庭民事-SSEV,109,新簡,126,20200819,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第126號
原 告
即反訴被告 陳蓁蓁
訴訟代理人 呂承育律師
被 告 謝峻傑

兼訴訟代理人
即反訴原告 郭秋萍

訴訟代理人 黃信豪律師
上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告郭秋萍應將附表編號1所示汽車返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告郭秋萍負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

事實及理由

一、本訴部分：㈠原告起訴主張：原告於民國107年6月6日搬入訴外人謝瑞忠住所(即被告謝峻傑父親，被告郭秋萍前夫)，即門牌號碼：臺南市○○區○○路00號之房屋(下稱系爭38號房屋)，原告直到謝瑞忠108年10月23日過世前均與謝瑞忠同居於系爭38號房屋內，詎料，謝瑞忠過世後被告2人強勢要求原告搬離，原告只得簡單收拾行李便匆匆離去，原告尚遺留附表所示物品在系爭38號房屋內，爰依民法第767條第1項規定起訴請求被告返還附表所示物品，倘被告無法返還時，應依附表價值欄所示金額償還原告。

並聲明：①被告郭秋萍應將附表編號1所示汽車(下稱系爭車輛)返還原告，如不能返還時，應給付原告新臺幣(下同)30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

②被告謝峻傑應將附表編號2至11所示物品返還原告，如不能返還時，應給付原告26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡被告則以：1.被告郭秋萍以：被告郭秋萍為臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)及同段31建號建物(門牌號碼：臺南市○○區○○路00號，下稱系爭36號房屋)之所有權人，原告所有附表編號1所示系爭車輛，無法律上原因占用被告郭秋萍所有系爭土地及36號房屋，致被告郭秋萍受有損害，自得依民法第179條不當得利規定請求原告賠償，依民法第791條第2項或第928條第1項規定，於原告賠償被告郭秋萍損害前，被告郭秋萍有權留置系爭車輛，是被告郭秋萍拒絕返還系爭車輛。

另原告請求被告返還附表編號2至11物品，被告對上開物品毫無所悉，原告亦未舉證以實其說，請求被告返還附表編號2至11物品實屬無理等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

2.被告謝峻傑以：系爭車輛乃原告自行停放於系爭36號房屋內，被告無車輛鑰匙，無移動系爭車輛可能，原告無由要求被告返還系爭車輛。

另被告未見過附表編號2至11物品，是原告請求被告返還附表所示物品實屬無理等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

二、反訴部分：㈠反訴原告即本訴被告郭秋萍(下稱被告郭秋萍)主張：被告郭秋萍為系爭土地及36號房屋所有權人，系爭車輛無法律上原因無權占用系爭土地及36號房屋，使被告郭秋萍受有無法利用上開房地之損害，依民法第179條規定，請求反訴被告即本訴原告(下稱原告)給付相當於租金之不當得利，又於原告給付上開相當於租金之不當得利前，被告郭秋萍主張依民法第791條第2項規定或第928條第1項規定留置系爭車輛。

另依市價每日停車費最高收取500元計算，及原告自承系爭車輛自107年6月6日起即停放於系爭土地及36號房屋內，截至被告郭秋萍反訴原告提起反訴日即109年2月24日止，系爭車輛共停放629日，是原告受有相當於租金之不當得利共314,500元(計算式：500元×629日=314,500元)，被告郭秋萍僅就其中100,000元為請求，原告並應自109年2月25日起至清償上開給付日止，按日給付500元。

並聲明：①原告應給付被告郭秋萍100,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

②原告自109年2月25日起至清償前項給付之日止，按日給付被告郭秋萍500元。

㈡反訴被告即本訴原告則以：被告郭秋萍依民法第179條請求反訴被告給付相當於租金不當得利，然該債之關係發生於系爭車輛停放後，與民法第928條留置權規範要件不符，況且，本件本訴部分係原告請求被告郭秋萍返還系爭車輛，原告自無不當得利或侵害被告郭秋萍行為可言，被告郭秋萍自無權留置系爭車輛，並請求原告按日給付500元。

又被告郭秋萍未依民法第791條規定讓原告進入系爭土地及36號房屋內尋查取回系爭車輛，被告郭秋萍依民法第791條規定之主張，與法不符，亦不可採。

且被告郭秋萍未居住系爭土地及36號房屋內，而上開土地後方擺放之機具係謝瑞忠與他人投資所有，非被告郭秋萍所有，被告郭秋萍未受有不能利用系爭土地之損害等語，資為抗辯。

並聲明：被告郭秋萍之訴駁回。

三、得心證事由：㈠本訴部分：1.所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項明文規定。

稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；

借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；

未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。

但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。

借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464、470條分別定有明文。

2.原告主張伊於107年6月6日搬入謝瑞忠住所，即系爭38號房屋，直到謝瑞忠108年10月23日過世前均與謝瑞忠同居於系爭38號房屋內，謝瑞忠過世後被告2人要求原告搬離，原告只得簡單收拾行李便匆匆離去，迄今尚遺留附表所示物品在系爭38號房屋內，請求被告返還附表所示物品等云云，為被告所否認，並以上開情詞置辯。

查原告與謝瑞忠同居於系爭38號房屋內，附表編號1所示系爭車輛停放於系爭36號房屋內等情，亦為被告謝峻傑所自承，有被告謝峻傑108年12月18日民事答辯狀、本件109年2月26日勘驗筆錄等件在卷可參。

而謝瑞忠為系爭38號房屋所有權人之一，經營建億工業有限公司(下稱建億公司)，並擔任建億公司董事長，被告郭秋萍則為建億公司董事，系爭36、38號房屋作為建億公司之廠房、辦公處、員工宿舍等設施使用，又證人陳建銘在本件言詞辯論期間具結證稱：伊於107年6月起至108年10月23日止，以每月1次頻率，至系爭36、38號房屋拜訪謝瑞忠，斯時，系爭36號房屋尚未懸掛門牌，且系爭36、38號房屋後面道路相通，未遭東西堵塞或有門扇隔離，有建億公司商工登記公示資料查詢結果、系爭36、38號房屋之建物登記資料、GOOGLE地圖街景圖、本件109年7月22日言詞辯論筆錄等件在卷可稽，可知悉原告與謝瑞忠同居於系爭38號房屋，而系爭36號房屋與系爭38號房屋，兩建物後方相通連，均作為建億公司之廠房、辦公處、員工宿舍等設施使用，原告將系爭車輛停放於系爭36號房屋內，乃得到建億公司之董事長謝瑞忠同意，可推知原告與建億公司間就系爭車輛占用系爭36號房屋一事應成立未定期限之使用借貸法律關係無訛。

而迄至本件原告起訴為止，建億公司未向原告主張終止使用借貸法律關係，則系爭車輛非無權占用系爭36號房屋，被告郭秋萍以系爭車輛無權占用系爭36號房屋，依民法第179條不當得利，及民法第928條留置權等法律關係為辯，拒絕原告取回系爭車輛，實屬無據，無由採認。

2.另土地所有人，遇他人之物品或動物偶至其地內者，應許該物品或動物之占有人或所有人入其地內，尋查取回；

前項情形，土地所有人受有損害者，得請求賠償。

於未受賠償前，得留置其物品或動物，民法第791條明文規定，是土地所有權人因允許尋查取回物品所有人進入其土地內，尋查取回物品，而受有損害者，得向尋查取回物品所有人求償。

次查，被告郭秋萍主張依民法第791條規定請求原告賠償其損害等語，為原告所否認，並以上開情詞置辯。

查本件原告起訴請求被告郭秋萍返還停放於系爭36號房屋內之系爭車輛，原告於起訴前未進入系爭36號房屋或房屋坐落基地內尋查取回，自與民法第791條規範要件不符，是被告以民法第791條主張對原告有損害賠償債權，進而留置、拒絕返還系爭車輛，亦屬無據，無可採認。

3.原告所有系爭車輛停放於系爭36號房屋內，因無鑰匙可開啟房屋門鎖，遭被告郭秋萍以系爭36號房屋所有權人之身分占有拒絕返還，顯然原告對系爭車輛之所有權遭被告郭秋萍侵害，依民法第767條第1項規定，請求被告郭秋萍將系爭車輛返還原告，核屬有據，應可採認。

另本院於109年2月26日至系爭36號房屋勘驗時，系爭車輛確實停放在現場，有本件109年2月26日勘驗筆錄及現場照片在卷可考，顯然被告郭秋萍無不能返還系爭車輛情形，且原告就系爭車輛價值30,000元一事，未提出相關證據為佐，原告請求被告郭秋萍於不能返還系爭車輛時，應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息之主張，自屬無據，無從採認。

4.末查，本院會同兩造之系爭38號房屋勘驗時，原告當場巡視、確認系爭38號房屋內已無原告所有物品，有本件109年2月5日勘驗筆錄附卷可參，可知悉系爭38號房屋內已無原告聲稱附表編號2至11號物品遺留在內，故原告請求被告謝峻傑返還附表編號2至11號所示物品，並無依據，無可採認。

㈡反訴部分：1.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條明文規定，故不當得利得成立之前提，須受益人無法律上之原因而受利益，倘受有利益係有法律上原因，返還不當得利之請求自無從成立。

2.被告郭秋萍主張系爭車輛已無權停放於系爭36號房屋及其基地達629日，致原告受有相當於租金之不當得利共314,500元，被告郭秋萍僅就其中100,000元為請求，原告並應自109年2月25日起至清償上開給付日止，按日給付500元與被告郭秋萍等語，為原告所否認，並以上開情詞置辯。

查系車輛依使用借貸法律關係停放於系爭36號房屋內，非無法律上原因之無權占用，業如上述，揆諸上開不當得利規範說明，原告受利益係有法律上原因，與民法第179條不當得利規範要件不符，被告郭秋萍依民法第179條規定請求原告給付100,000元，並自109年2月25日起至清償上開給付日止，按日給付500元相當於租金不當得利之主張，與法未符，無從採認。

四、綜合上述，原告依使用借貸關係將系爭車輛停放於系爭36號房屋內，被告郭秋萍無權向原告請求相當於租金不當得利，或以民法第第791條第2項請求損害賠償，並以第928條第1項主張留置權拒絕返還系爭車輛，而原告對系爭車輛所有權既遭侵害，依民法第767條規定，請求被告郭秋萍應將附表編號1所示系爭車輛返還原告，即屬有理，應可准許。

系爭車輛顯無不能返還情形，原告復未證明車輛價值若干，另原告已確認附表編號2至11號物品未在系爭38號房屋內，是原告其餘請求，顯無理由，應予駁回。

至於，反訴部分因系爭車輛占用系爭36號房屋為有法律上理由，被告郭秋萍依民法第179條規定請求原告給付100,000元，並自109年2月25日起至清償上開給付日止，按日給付500元相當於租金不當得利之主張，與民法第179條規範要件未符，顯無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告郭秋萍部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 徐毓羚
附表一：
┌──┬────────────────┬────┐
│編號│財產名稱                        │價值    │
│    │                                │(新臺幣)│
├──┼────────────────┼────┤
│ 1  │自用小客車(車牌號碼：0000-00號) │30,000元│
├──┼────────────────┼────┤
│ 2  │衣服                            │10,000元│
├──┼────────────────┼────┤
│ 3  │藥品                            │5,000元 │
├──┼────────────────┼────┤
│ 4  │化妝品                          │5,000元 │
├──┼────────────────┼────┤
│ 5  │行李箱                          │2,000元 │
├──┼────────────────┼────┤
│ 6  │瑜珈墊                          │500元   │
├──┼────────────────┼────┤
│ 7  │棉被                            │500元   │
├──┼────────────────┼────┤
│ 8  │盥洗用具、衣架、吹風機          │500元   │
├──┼────────────────┼────┤
│ 9  │按摩器材、熱敷墊                │2,000元 │
├──┼────────────────┼────┤
│10  │手工皂材料及器材                │2,000元 │
├──┼────────────────┼────┤
│11  │個人餐具                        │500元   │
└──┴────────────────┴────┘