新市簡易庭民事-SSEV,109,新簡,204,20200908,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第204號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 陳博瑜

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟參佰參拾伍元，及自民國一○九年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告承保訴外人甲○○所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，甲○○於民國108年12月14日17時31分許，駕駛系爭車輛行經國道1號南向318.3公里處，適逢被告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車同向而來，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損。

系爭車禍係因被告駕駛車輛未與前車保持隨時可煞停之距離，且未注意車前狀況所致，被告自屬有過失，依民法第191條之2、第196條之規定，自應負侵權行為損害賠償責任。

又系爭車輛經送車廠進行修復，修復費用共計新臺幣（下同）200,434元（含零件142,919元、鈑金及工資19,276元、烤漆38,239元），原告已依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。

㈡被告雖辯稱已交付5萬元予被保險人甲○○之女朋友，並就本件車禍系爭車輛之損害達成和解，惟依甲○○與被告間之LINE對話紀錄顯示，上開5萬元並不包含系爭車輛於本件車禍受損之損害，而係甲○○要求被告賠償改裝損失、車體折價、精神慰問金等，故被告與甲○○以上開5萬元為和解，係就本件車禍之其他損害而非就系爭車輛之車損。

㈢並聲明：被告應給付原告200,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則辯以：伊當時已經賠5萬元給車主甲○○，伊認為這樣就結束了。

當時是拿那筆5萬元去玩線上賭博，錢是拿給甲○○的女朋友，後來5萬元輸掉了，但並沒有附帶說線上賭博輸掉就沒有和解這回事。

甲○○拿了5萬元後，又要再向我要10萬元，後來伊沒有再給甲○○10萬元，因為甲○○直接找保險公司處理。

伊和甲○○是朋友，當天一起出去玩等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

原告主張之上揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、統一發票等資料影本為證（本院卷第23-37頁），核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷全卷核閱無誤，且為被告所不爭執。

是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。

準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

㈡被告雖以系爭車禍事故發生後以5萬元與車主甲○○達成和解，其無須再負損害賠償責任云云抗辯。

惟查，經本院依聲請傳訊證人即車主甲○○到庭證稱：伊有在108年12月14日在國道1號南下318.3公里遭被告駕駛的車追撞，當天有與被告就車禍進行協調，條件一開始是被告要賠償伊5萬元，被告持續都有與伊聯絡，最後被告拿5萬元給伊女朋友；

後來被告要伊女朋友拿那筆5萬元去線上博奕，如果贏得賭金就作為賠償，如果輸了就當作沒這回事，伊當時沒有反對也沒有同意，就是以結果論等語（本院卷第104-105頁）。

依據證人甲○○所述僅可得知，車禍發生當下被告與甲○○曾就系爭車禍為協商，被告事後亦有交付5萬元給證人甲○○，雙方並拿該5萬元為線上博奕，並未約定系爭車禍全部損害以該5萬元為和解。

另從證人甲○○與被告之LINE對話紀錄顯示「被告：現在還是按保險走不是嗎？；

甲○○：保險依保險，我剩下賠償你直接拿給我算了；

被告：剩下的賠償是什麼部分？；

甲○○：我目前改裝損失43,000、車價折10萬、精神慰問100萬、乘客那邊要50萬，私下的話15萬就算了。

車子保險那邊最近跟你要…；

被告：我後天給你答案；

甲○○：如果15號你不用我匯給你5萬。

更簡單。

給我10萬就好…」等語（本院卷第119頁），可見甲○○與被告就系爭車禍所為之和解範圍，並不包含系爭車輛車損部分。

是被告仍須就系爭車輛之車損部分負損害賠償責任，堪可認定。

被告以上揭情辭置辯，洵不足採。

㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

經查：原告主張系爭車輛修復費用共計200,434元，經核其中含零件部分142,919元、鈑金工資部分19,276元、烤漆部分38,239元，有估價單及統一發票影本在卷可憑，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，又系爭車輛為103年7月間出廠，有行車執照在卷可按，至108年12月14日發生系爭車禍時，使用約5年5個月，雖已超過耐用年限，但系爭車輛於系爭車禍發生時仍正常使用中，足見系爭車輛之零件應仍耐用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。

又所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。

上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；

其未經申請者，視為採用平均法」，及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用平均法計算其最後1年折舊後之殘值作為汽車殘餘價值應屬合理。

經核上開估價單所示，零件部分之支出計為23,820元【計算式：142,919/(5+1)＝23,820（小數點以下四捨五入）】，連同前述鈑金工資部分19,276元、烤漆部分38,239元，總計為81,335元。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應給付原告81,335元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用為2,210元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔900元，餘由原告負擔，較為合理。

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書記官 吳佩芬