新市簡易庭民事-SSEV,109,新簡,287,20200812,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第287號
原 告 沈吉津
被 告 沈妙一
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與被告、訴外人沈○○為兄妹，沈○○於民國86年間向原告借款新臺幣(下同)1,000,000元做為購買門牌號碼：臺南市○○區○○路000號13樓之1房屋(下稱系爭房屋)之頭期款，並借款150,000元做為房屋裝潢使用。

嗣沈○○於106年間因無力支付系爭房屋貸款向原告求助，原告便再借與沈○○1,000,000元支應房貸。

沈○○先後向原告借款共2,150,000元未清償，除於本院109年度移調字第12號(下稱109移調12號)以原告與沈○○之母親因車禍過世，沈○○可獲得分配款375,000元抵銷外，沈○○在欠款尚未清償完畢情形下，竟將系爭房屋所有權移轉予訴外人即被告之女兒沈○○，而被告、沈○○、沈○○目前同住於系爭房屋內，沈○○於未清償積欠原告款項前，竟將系爭房屋所有權移轉，顯有脫產、詐害原告債權情形，系爭房屋所有權既已移轉沈○○所有，沈○○自應承擔因系爭房屋產生之債務。

是被告身為沈○○母親，且與沈○○同住系爭房屋內，因系爭房屋產生之債務，被告應一併負擔方為合理。

又被告曾以本院108年度司促字第11838號(下稱108司促11838號)，請求原告將兩造母親因車禍過世獲得賠償2,250,000元，其中應由被告分得款項375,000元返還被告，而被告就沈○○積欠原告債務應一併負清償責任，業如前述，故原告為抵銷本院108司促11838號原告應給付被告之375,000元債務，起訴請求被告給付原告375,000元。

並聲明：被告應給付原告375,000元。

二、被告則以：109移調12號調解筆錄內記載之債權債務，乃原告與沈○○間之法律關係，被告並無積欠原告債務。

且原告主張因系爭房屋產生之借款，沈○○有向原告清償，何況，原告20多年前向被告借款，原告當兵期間由被告提供之交通、生活費用，及原告未給付兩造母親扶養費，原告亦應償還被告。

再者，原告係請求86年間之債權，依民法第125條規定，假使被告確實積欠該債務，亦已罹於15年請求權消滅時效等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證事由：稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項明文規定。

又債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。

債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字第715號判決要旨參照）。

本件原告主張，沈○○因購買裝修系爭房屋，先後向原告借款共2,150,000元，除已抵銷375,000元外，其餘債務均未清償，豈料，沈○○在欠款尚未清償完畢情形下，將系爭房屋所有權移轉予沈○○，顯有脫產、詐害原告債權情形，而被告身為沈○○母親，且與沈○○同住系爭房屋內，因系爭房屋產生之債務，被告應一併負擔等語，有原告108年5月13日民事起訴狀、本件109年7月22日言詞辯論筆錄等件在卷可考，是依原告主張可知悉，其主張之消費借貸法律關係存在於原告與沈○○之間，而非被告，則原告與被告間既無成立消費借貸之意思表示合致，難謂兩造間有消費借貸契約存在。

被告既非消費借貸契約之相對人，基於債之相對性，原告以被告為清償債務請求對象，自屬無據。

四、綜上所述，原告與被告間就無消費借貸契約存在，原告基於消費借貸法律關係請求被告應給付原告375,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 徐毓羚