新市簡易庭民事-SSEV,109,新簡,299,20200831,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第299號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 周朝崇
訴訟代理人 楊絮如
被 告 蔡兆虹即蔡淑珍




上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟零柒拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰肆拾壹元，自民國一○一年二月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠美商美國商業銀行（下稱美國銀行）經財政部台財融第00000000號函文核准，將全部營業及資產負債讓與荷商荷蘭商業銀行（下稱荷蘭銀行）。

另澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司，於民國99年4月17日承受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），澳盛銀行對被告之全部債權及該債權之擔保，又於101年6月29日讓與原告，並已依法於移轉日公告於太平洋日報代替債權讓與之通知，合先敘明。

㈡被告前向美國銀行申辦信用卡消費，於89年1月9日核准，約定循環信用利息按年利率19.97％計算，詎被告未依約繳款，屢經催討無果。

依被告各月信用卡消費明細核算至101年1月31日止，共積欠原告本金新臺幣（下同）149,841元、利息112,706元、手續費12,000元，原告願減縮手續費為528元，乃請求被告給付263,075元（計算式：149,841+112,706+528＝263,075），爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

㈢並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院得心證之理由:原告主張之上揭事實，業據其提出財政部88年8月20日台財融第00000000號函、行政院金融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字第09900010830號函、99年3月16日金管銀外字第09900089230號函、債權讓與證明書、債權讓與登報公告、信用卡申請書、信用卡注意事項、信用卡消費交易明細、債權額計算表等資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

本件訴訟費用經核為2,870元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 吳佩芬