新市簡易庭民事-SSEV,109,新簡,335,20200831,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第335號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 方名亮
被 告 林裕盛即林燕修




上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰參拾玖元，及自民國一○九年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告前向訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）80萬元，借款利率自借款日起按富邦銀行基本放款利率加碼年利率1.39％計算（目前利率為年利率8.25％），以每1個月為1期，共分84期，按期定額攤還本息，逾期清償在6個月以內，按約定利率10％，超過6個月按約定利率20％計付違約金。

詎被告自民國94年1月27日起即未依約繳款，尚欠本金307,437元，富邦銀行乃依與原告所簽訂之信用保險契約申請理賠，原告依約賠付富邦銀行241,039元（即欠款總額之75％）後，受讓取得上開對被告之債權。

原告於102年10月間向被告要求償還上開債務，被告表示經濟困難無法一次清償或簽立分期協議，僅能每月清償500元，原告亦同意此要求，被告共繳款11,500元後，自104年8月26日起拒絕繳款，經扣抵理賠金額，尚欠229,539元未清償，爰依法提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：被告應給付原告229,539元，及自94年1月27日起至清償日止，按週年利率8.25％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院得心證之理由:㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人（最高法院88年度台上字第1901號判決要旨參照）。

而債權讓與，係以移轉特定債權為標的之契約，故該特定債權如確定的不存在，即難認其契約為有效（最高法院86年度台上字第1045號判決參照）。

㈡經查：1.被告於89年4月27日向富邦銀行借款80萬元，約定利息為富邦銀行基本放款利率加碼1.39％機動計息，目前利率為年利率8.25％，逾期繳付本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，嗣被告未依約繳款尚積欠321,386元（含本金307,437元、利息12,681元、違約金1,268元）未清償。

原告因被告未依約按期攤還其向富邦銀行所借貸前開款項之本息，乃依信用貸款保險契約之約定，賠付富邦銀行前開欠款之75％即241,039元等情，有原告所提之借據、理賠金額計算表、理賠申請書、債權讓與同意書等資料影本在卷可參，堪信為真。

則原告於履行賠償義務後，富邦銀行對被告之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於原告，富邦銀行對被告已無241,039元之債權存在，本件自與民法所訂債權讓與之規定有間，原告僅得依保險法代位請求被告給付，先予敘明。

2.再者，依保險法第53條第1項規定，原告所得請求之數額，以不逾賠償金額為限，故原告自僅得於賠償金額即241,039元之範圍內，代位行使富邦銀行對被告之請求權。

又被告於上開債權移轉於原告後，向原告清償11,500元，經扣抵後被告尚積欠229,539元未清償，是原告請求被告給付229,539元，並未逾上開賠償金額，應屬有據。

至原告主張被告應按原貸款契約給付自94年1月27日起至清償日止，按週年利率8.25％計算之利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，則屬無據。

3.又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

是被告對原告給付遲延時，亦應按前揭民法規定給付遲延利息，又因本件遲延之債務，乃以支付金錢為標的，揆諸前揭規定，原告請求被告就229,539元部分，給付遲延利息，即屬有據。

另被告向原告所為之前揭給付，並無確定期限，是依民法第229條第2項之規定，本件應自原告起訴狀繕本送達翌日即109年8月11日起負遲延責任。

又兩造間就被告應為之前開給付，並未約定利率，亦無法律可據，揆諸前揭規定，自應以週年利率5％計算遲延利息。

㈢綜上所述，原告依保險法第53條第1項之法律關係，請求被告給付229,539元，及自109年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為2,430元（即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 吳佩芬