新市簡易庭民事-SSEV,109,新簡,433,20201111,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
109年度新簡字第433號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 魏至平
被 告 楊偉哲

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟參佰壹拾玖元，及自民國一百零九年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原訴之聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣(下同)384,179元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於民國109年10月28日言詞辯論期間就前揭聲明中變更聲明為「被告應給付原告257,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核原告所為係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭0000號自小客車)於107年10月8日上午9時許，行經臺南市永康區中正南路與洲尾街路口處，因未注意車前狀況，致追撞前方車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭0000號自小客車)後，系爭7026號自小客車再往前碰撞由訴外人戴志逞駕駛訴外人吳○○所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)後，系爭車輛又往前碰撞車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭0000號自小客車)，致系爭車輛受有損害(下稱系爭事故)。系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人吳鳳儀向原告通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復費用合計384,179元（工資：67,029元；零件：317,150元），經原告計算零件折舊後，被告須賠付金額為257,319元。故被告既因過失撞損原告承保之車輛，依保險法第53條、民法第191條之2及196條應負損害賠償之責，爰依法起訴本件訴訟。並聲明：被告應給付原告257,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證事由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段明文規定。

㈡本件系爭事故發生當時情況天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷及無障礙物且視距良好等情，而系爭0000號自小客車於臺南市永康區中正南路由西向東行駛，追撞系爭0000號自小客車，系爭0000號自小客車被推向前撞擊系爭車輛，系爭車輛再往前推撞系爭0000號自小客車肇事等情，有道路交通事故調查報告(一)、(二)、道路交通事故現場圖等件附卷可查(見卷第109至113頁)。

又參酌被告於警詢時稱：伊由西往東行駛於永康區中正南路直行於中間車道，行經中正南路與洲尾街口時，因未注意前方號誌已變紅燈，不慎碰撞前方靜止未熄火之系爭0000號自小客車，致該車跟著推撞到系爭車輛，系爭車輛再推撞到系爭0000號自小客車，有被告107年10月8日下午12時12分於臺南市警察局永康分局鹽行派出所之調查筆錄在卷可稽(見卷第65頁)。

核被告無不能注意之情事，竟於行經系爭事故路段未注意前方車輛已停等紅燈，未提前減速慢行，不慎追撞系爭0000號自小客車後，致系爭0000號自小客車再往前推撞系爭車輛，系爭車輛再往前推撞系爭0000號自小客車，致系爭車輛受損，故被告就系爭事故之發生有過失應堪認定。

而被告肇事致系爭車輛受損，則其過失行為與系爭車輛受損結果間，復具有相當因果關係。

從而，原告主張被告就系爭車輛之損害應負擔侵權行為損害賠償責任，係屬有據。

㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。

復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）；

亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。

本件被告既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛所需支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽車之修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費用為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理。

而依原告所提中華賓士嘉南分公司估價單，系爭車輛之工資費用67,029元、零件費用317,150元，合計384,179元。

該工資費用67,029元屬維修工資無折舊問題，惟零件費用317,150元部分，既以新零件更換被撞之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開非運輸業用客車自出廠日105年10月，迄本件車禍發生時即107年10月8日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為207,028元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即317,150÷(5+1)≒52,858（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(317,150－52,858)×1/5×（2+1/12）≒110,122（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即317,150－110,122＝207,028】，加計維修之工資費用67,029元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計估定應為274,057元（計算式：67,029元＋207,028元＝274,057元）。

㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

本件被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人吳鳳儀所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人吳鳳儀對於被告之損害賠償請求權，洵屬有理。

惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。

本件被保險人吳鳳儀因被告之過失行為致系爭車輛受有損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求之金額為274,057元，即為被保險人吳○○實際之損害，原告為保險給付後，得代位被保險人吳○○對被告請求損害賠償，其所得代位請求者，自應僅限於上開損害額之範圍內，原告請求被告給付257,319元，未逾上開得請求範圍，則原告請求被告賠償元自屬有理。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

而本件起訴狀繕本係於109年8月7日寄存於被告住所等情，有本院送達回證1紙在卷可憑，寄存送達經10日生效，是原告請求被告應併給付自起訴狀繕本送達翌日即自109年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項之規定，請求被告賠償257,319元，及自109年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 徐毓羚