新市簡易庭民事-SSEV,109,新簡,442,20201103,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第442號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 彭欣如
林明雄
被 告 李新安

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟捌佰參拾參元，及自民國一○九年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，由被告負擔新臺幣貳仟肆佰貳拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟捌佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國107年6月30日9時50分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市新市區富中街與富安三街口時，因支線道車未讓幹道車先行而碰撞原告所承保、訴外人呂健瑋所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告使用車輛加損害於系爭車輛，應負賠償責任。

系爭車輛經送中華賓士汽車股份有限公司修復，修復費用共計新臺幣（下同）48萬元（含工資27,837元、烤漆64,145元、零件388,018元），本件車禍被告為肇事主因，應負擔7成肇責，故被告應給付之修復費用為336,000元，原告已依保險契約賠付修復費用，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2及保險代位之規定提起本件訴訟。

㈡並聲明：被告應給付原告336,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則辯以：㈠系爭車輛駕駛於事故時完全未煞車，造成被告身體嚴重傷害、昏迷不醒及財物損失，且臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認定三方違規，故原告之肇事責任應低於4成。

原告汽車修復流程為何不報價先修車，且未知會被告，系爭車輛大燈、車門、保險桿等，全部均更換新品，根本不符合比例原則且未扣折舊，修復費用48萬元占約系爭車輛之價值140萬元之3分1，極不合理，且依系爭車輛受損照片，只需更換左後視鏡，維修更換之零件應歸屬被告。

㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

查原告主張之前揭事實，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書、系爭車輛行車執照、估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書為證（本院卷第21-31頁），核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷全卷核閱無誤（本院卷第43-84頁），且被告並不爭執系爭車禍發生過程及車禍之肇事主因為被告。

是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。

準此，被告就系爭車禍應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

經查：原告主張系爭車輛修復費用共計482,901元（含工資27,837元、烤漆64,145元、零件390,919元），議價後以48萬元交修，經核其中含工資部分27,837元、烤漆部分64,145元、零件部分388,018元，有估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書影本在卷可憑（本院卷第25-30頁）。

被告雖辯稱系爭車輛僅需更換左後視鏡云云，惟依警方現場照片所示（本院卷第73-75頁)，系爭車輛除左後視鏡毀損外，左前保險桿、左側車頭大燈、左側葉子板，乃至左側車門等部分均有因事故碰撞導致烤漆脫落、破損、凹陷之痕跡，被告上揭所辯，並不可採。

是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。

而系爭車輛為106年12月間出廠，有行車執照影本在卷可按（本院卷第24頁），至107年6月30日發生系爭車禍時，使用約6個月，原告就零件部分得請求之修理費用應為355,683元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即388,018÷(5 +1)≒64,670（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(388,018－64,670)×1/5×（0+6/ 12）≒32,335（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即388,018－32,335＝355,683】，連同前述工資部分27,837元、烤漆部分64,145元，總計為447,665元。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

經查：系爭車禍發生之原因，為被告駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因；

訴外人呂健瑋駕駛自小客車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；

車牌號碼000-0000號自小客貨車，路口紅燈違規停車，妨礙交通，同為肇事次因等情，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書附卷可參（本院卷第22-23頁），堪認原告所承保系爭車輛之駕駛人呂健瑋，以及車牌號碼000-0000號自小客貨車之駕駛人，對系爭車禍事故之發生，亦有過失。

本院審酌三方過失原因之輕重，認被告、系爭車輛之駕駛人呂健瑋與車牌號碼000-0000號自小客貨車之駕駛人，各應負擔50％、25％、25％肇事責任為適當。

從而，依過失相抵之法則，原告得請求被告賠償之金額為223,833元【計算式：447,665×50％＝223,833（小數點以下四捨五入）】。

至被告抗辯其應負擔之肇事責任低於40％云云，尚非可採。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應給付原告223,833元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

本件訴訟費用經核為3,640元（即第一審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第3項所示。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官 吳佩芬