新市簡易庭民事-SSEV,109,新簡,443,20201207,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第443號
原 告 楊雯琇



訴訟代理人 王士豪律師
被 告 鄭淵旗

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及自民國一○九年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠兩造原為男女朋友，原告曾分別於民國108年3月8日借款新臺幣（下同）20萬元、同年3月9日借款20萬元、同年3月24日借款15萬元、同年6月9日借款5萬元予被告，共計60萬元。

被告已分別於108年8月21日、同年9月17日還款2萬元、1萬元，且被告曾替原告代墊改裝汽車零組件及出國旅遊等支出，故兩造合意扣除上開費用後，以41萬元作為借款未償之債務總額，然經原告多次與被告商討還款事宜，被告迄今仍未還款，甚至不再回覆原告訊息，亦拒絕接聽原告來電。

又原告於109年5月25日寄發存證信函至被告戶籍地址，催告被告應於1個月內返還全部借款，該存證信函於同年5月28日送交安定郵局招領，嗣仍因招領逾期而遭退回。

又該存證信函於同年5月28日辦妥招領後，已置於被告可隨時領取郵件、了解其內容之客觀狀態，屬被告可支配範圍內，應認該催告通知已送達被告而發生效力，原告於1個月催告期限屆至時即109年6月29日起，即可要求被告給付未償還之41萬元借款。

縱使本院認定上開招領逾期退回之存證信函不生送達效力，則原告以起訴狀再次催告被告返還上開41萬元借款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

㈡並聲明：被告應給付原告41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則辯以：㈠兩造前於107年12月至108年9月止，為同居之男女朋友關係，互有金錢往來，但被告未曾向原告借款，且由原告提出存摺影本可知原告習慣在轉帳時註記匯款原因，然原告於108年3月8日匯款20萬元、同年3月9日匯款20萬元、同年3月24日匯款15萬元、同年6月9日匯款5萬元予被告，均未註記借貸或類似字眼，足證原告並非基於借貸關係而匯款。

原告在與被告交往期間乃至分手時，均清楚知悉被告並未向其借款，原告於兩造分手後4個月後改稱上揭款項為借貸，被告既已否認，即應由原告就兩造間有借貸合意負證責任。

再者，綜觀兩造對話紀錄內容，係在討論兩造互相花在對方身上多少錢，而非被告對原告負有債務之意，原告僅以隻字片語圖以證明兩造有借貸合意，實已忽略對話之整體脈絡與前後語境，無足採信。

兩造間並無消費借貸關係，僅是原告將自己在與被告交往期間自願贈與被告之款項，於分手後單方片面主張為借款，原告稱兩造間有借貸合意，並合意扣除部分費用後，以41萬元作為借款未償之債務總額，與事實不符，則原告依消費借貸法律關係訴請被告返還借款，即屬無據。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠本件原告主張其於兩造交往期間之108年3月8日匯款20萬元、同年3月9日匯款20萬元、同年3月24日匯款15萬元、同年6月9日匯款5萬元予被告，匯款金額共計60萬元，有中國信託銀行存款存摺封面及內頁影本為證（本院卷第19-23頁），被告並不爭執有受領上開款項，此部分事實堪信為真實。

㈡原告復主張上開60萬元為借款，被告除於108年8月21日、同年9月17日分別還款2萬元、1萬元，另扣除被告於交往期間代墊改裝汽車零件及出國旅遊費用，尚積欠原告41萬元未清償，然為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件爭點厥為原告交付之款項之原因關係究係消費借貸或贈與？論述如下：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。

而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條亦有明文。

⒉經查：⑴觀諸原告提出之兩造間LINE通訊軟體對話紀錄內容：「(原告)突然想到你要還完42萬不就要好幾年？可以想個辦法嗎？你之前貸款還完可以再去處理嗎？」、「(被告)不是41萬嗎？怎麼又變42？那時我們算多少，後來我還有轉了15000現金給妳沒算到嗎，我的貸款還要好幾年才能還完，在這之前只能慢慢跟(應為給)妳，然後出國的還沒跟妳算，能趕快給妳我會想慢慢拖嗎？我也不想再跟你有任何牽扯好嗎！還有車保養的錢換電瓶的也還沒算到…」、「(原告)然後輪匡(應為框)多少我記得7000」、「(被告)不好意思輪框25000、輪胎10000、工資4000」、「(原告)哦哦對了，輪匡(應為框)幾寸？那卡鉗是6還8萬」、「(被告)輪框好像是18寸，卡鉗66000」、「(原告)哦哦哦對方向盤是我付的」、「(被告)方向盤我先跟妳借的，後來我有給妳，我非常確定方向盤是我付的，25000」、「(原告)抱歉，對，總共116500」、「(被告)116500是怎麼算？」、「(原告)輪框加卡鉗、方向盤啊，我算錯嗎？……那卡鉗66000、輪子共39000、方向盤25000、出國我的11000，再加上妳轉給我的30000，總共171000，剪(應為減)你要給我60萬，總共要還我429000」、「(被告)妳算術真得很差」、「(原告)我今天刷存簿看到借你60000(應係600000)嚇到，600000」、「(被告)沒有60哦，妳算錯了，妳再仔細算一下」、「(原告)3/8兩筆100000、3/9兩筆100000、3/24一筆100000、3/24一筆50000、6/9一筆50000，我本子這樣，所以60萬，所以還410000」、「(被告)不可能60萬，妳算錯了」等語（本院卷第25-42頁），依上開文句可知，被告顯然對於原告於談話中主張借款未償等情均未否認，更數度與原告確認借款經結算後之數額，是兩造間具有消費借貸之合意乙情，堪予認定。

⑵又兩造間就前開60萬元存有借貸意思表示之合意並已為借款交付之事實，業如前述，而原告自承已扣除被告代墊之改裝汽車零組件及出國旅遊等費用，且被告於對話中亦表示：「不是41萬嗎？怎麼又變42？」等語（本院卷第25頁），顯見兩造於上開對話中最終合意以41萬元作為結算扣除相關款項後之借款餘額。

從而，原告請求被告返還借款41萬元，應屬有據。

四、綜上，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。

經核本件訴訟費用額為4,410元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
書記官 吳佩芬