新市簡易庭民事-SSEV,109,新簡,476,20201224,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
109年度新簡字第476號
原 告 許麗華
被 告 林美吟


上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零六年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）20萬元，並簽發本票1紙(本票票號：TH526723、發票人：林美吟、無記載發票日、到期日：民國106年7月7日、無記載發票日、票面金額為20萬元，下稱系爭本票)為其債務之擔保，經原告多次催討被告還款，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自106年7月7日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出系爭本票影本在卷可稽（見本院卷第17頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。

至系爭本票欠缺發票年、月、日，固屬無效之票據，惟此無礙於可供為債權之憑證，附此敘明。

㈡又原告雖主張自106年7月7日至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。

查系爭本票之到期日既係記載106年7月7日，則被告應自翌日即106年7月8日起負給付遲延之責，是原告提前1日即自106年7月7日請求法定利息部分，即屬無據，應予駁回。

從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則非屬允當，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。

經查，本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分，僅為1日之利息請求日，本院認訴訟費用2,100元（即第一審裁判費）仍應由被告全部負擔為適當，爰職權酌定如主文第3項所示。

六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；

原告就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。

中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 李慈容