新市簡易庭民事-SSEV,110,新小,602,20210922,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
110年度新小字第602號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 陳忠政

訴訟代理人 黃國豪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零壹拾玖元，及自民國一一○年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國108年10月25日20時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經臺南市○○區○道0號南向323公里處，因該大貨車傳動軸掉落，適訴外人胡源家駕駛原告所承保、訴外人台灣福斯財務服務股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）行經該處，撞擊輾壓該傳動軸，致系爭車輛受損。

被告駕駛車輛於行駛中加損害於他人，依民法第184條、第191條之2規定，自應賠償因此所生之損害。

系爭車輛經奧迪南部汽車股份有限公司維修，修復費用共計新臺幣（下同）62,810元，業經被保險人同意逕由原告先行墊付，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定提起本件訴訟。

㈡並聲明：被告應給付原告62,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則辯以：對於被告應負全部肇事責任無意見，對於擋風玻璃部分被告之保險公司無法認列。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

查原告主張之前揭事實，業據其提出查核單、系爭車輛行車執照、胡源家之駕駛執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、服務維修費清單、統一發票、賠款滿意書等資料影本為證（本院卷第21-39頁），核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷全卷核閱無誤（本院卷第47-162頁），且被告對於系爭車禍應負全部肇事責任不爭執。

是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。

準此，被告就系爭車禍應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

經查：本件原告主張系爭車輛修復費用共計62,810元，經核其中含工資部分10,175元、零件部分52,635元，有估價單、服務維修費清單及統一發票在卷可憑（本院卷第33-37頁）。

被告雖辯稱系爭車輛前擋風玻璃破損部分應非本件事故所造成，故其保險公司無法認列賠付云云，然被告駕駛之大貨車的傳動軸掉落在高速公路上，遭高速行經該路段含系爭車輛在內之多輛汽車碾壓撞擊後，造成脫落零件彈起進而擊中系爭車輛前擋風玻璃，造成前擋風玻璃受損，合乎情理。

況前擋風玻璃破損將嚴重影響駕駛人前方視線及行車安全，而系爭車輛事故發生前既已向原告投保車體損失險，倘其前擋風玻璃於事故發生前即有受損，駕駛人基於安全考量，當儘速辦理出險理賠修復，殊無待本件事故發生後再一併修復之理。

故被告所辯，顯不足採。

另本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。

而系爭車輛為租賃小客車，屬運輸業用客車，於107年4月間出廠，有行車執照在卷可按，至108年10月25日發生系爭車禍時，使用約1年6個月，原告就零件部分得請求之修理費用應為36,844元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即52,635÷(4+1)≒10,527（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(52,635－10,527)×1/4×（1+6/12）≒15,791（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即52,635－15,791＝36,844】，連同前述工資部分10,175元，總計為47,019元。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應給付原告47,019元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。

本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔750元，餘由原告負擔，應較合理。

六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 吳佩芬