新市簡易庭民事-SSEV,110,新簡,373,20220225,2

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第373號
原 告 陳致銘
訴訟代理人 陳運如
被 告 林秀桃
訴訟代理人 林忠義
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國111年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，如附圖所示編號297⑴部分，面積一百五十五平方公尺之土地，有通行權存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地），平日用以種植香蕉，與公路無適宜之聯絡，必須經由被告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地），始能通行至對外之公路。

爰依民法第787條第1項、第2項之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：原告只是要除草用而已，因此僅需供人行走就可以，不需要車輛可以通過，所以假如是人要行走，原告隨時可通行，但不允許車輛通行等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠系爭000地號土地為農牧用地，為原告所有。

㈡系爭000地號土地為農牧用地，為被告所有。

四、兩造爭執事項：原告主張依民法第787條第1項、第2項規定，其對被告所有系爭000地號土地有通行權存在，是否有理由？

五、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

原告主張其所有系爭000地號土地為袋地，對被告所有系爭000地號上如附圖所示編號297⑴部分之土地有通行權存在，被告否認原告上開主張，則原告主張其通行權之存否不明確，致原告私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟確認其通行權存在，自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。

又袋地通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。

故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上1399裁判參照）。

是故，民法第787條規定之通行權，目的不僅在調和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮土地之經濟效用，以促進社會整體利益，是袋地通行權之行使，於土地所有人方面，為所有權之擴張，於鄰地所有人方面，則為所有權之限制，主張通行權之人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

則主張通行權之人應考慮其所有近鄰之土地，何者供其通行所受損害最少，而非考量其一己之便利或利益，且其通行之範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途或其他考量，而損及周圍地所有人之利益。

㈢經查，原告所有之系爭000地號土地，種植有香蕉，北側鄰臺南市○○區○○段00000地號土地、東側鄰同段000-0地號土地、西南側鄰同段000-0地號土地，最近之公路為系爭000地號土地南方之臺南市南化區道南191線道路，四周除有一橋梁通往鄰近之道路外，其餘為河川及山坡地所圍繞，有地籍圖查詢、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見新司簡調卷第21頁至第23頁；

新簡卷第197頁至第199頁、第200-3頁），足認原告所有之系爭000地號土地四周均為他人所有之土地圍繞，與公路無適宜之聯絡，且系爭000地號土地之使用地類別為農牧用地，衡以現代農業多依賴機具使用並以之運送農作物，如未能通行至公路，即難以為通常之使用，故原告自得依民法第787條第1項規定對周圍地主張通行權；

又系爭000地號土地，唯一通往最近公路之柏油道路，中途連接如附圖所示編號297⑴部分（面積155平方公尺）之土地，此有現場照片在卷可佐（見新簡卷第200-1頁至第200-3頁），因此原告主張通行此部分之土地，並無擴張現通行道路之寬度或長度，而致被告更受有不利益，從而，原告主張通行如附圖所示編號297⑴部分（面積155平方公尺）之土地，為必要且損害最少之處所，應屬有據。

㈣至被告雖另辯稱原告如欲通行系爭000地號土地，亦應支付償金等語，惟按通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且此項償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔。

惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號判決意旨可資參照）。

惟本件被告迄至本院言詞辯論終結前，皆未具狀或當庭表示將提起反訴請求原告給付償金，是償金數額之爭議並非本院審理範圍，且揆諸前揭說明，不因原告是否支付償金，而影響其可從如附圖所示編號297⑴部分之土地通行之權利。

是被告此部分之抗辯，並不足採。

六、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項之法律關係，請求確認其就被告所有系爭000地號土地如附圖所示編號297⑴部分（面積155平方公尺）之土地，有通行權存在，為有理由，應予准許。

七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 新市簡易庭 法 官 施志遠以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書 記 官 李慈容附圖：臺南市玉井地政事務所民國110年11月24日函所附之土地複丈成果圖