設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第586號
原 告 林懋相
被 告 鄭衣淳
上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國105年7月15日承攬被告位於臺南市○市區○○里000○0號住宅新建工程（下稱系爭工程），依照系爭工程合約估價單之內容，系爭工程只需裝設1個2噸臥式不銹鋼水塔，然原告誤裝設2個，故其中1個2噸臥式不銹鋼水塔（下稱系爭水塔）仍為原告所有，被告應將系爭水塔返還原告，爰依所有物返還請求權之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：⒈被告應返還系爭水塔。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：㈠原告承攬被告之系爭工程，依據系爭工程合約所附之設計圖明確標示原告本應裝設2個水塔，兩造於系爭工程施作期間多次發生爭執，原告便指稱系爭水塔非屬系爭工程合約之範疇，被告當時不察才誤以信件回覆請原告自行移走。
再者，系爭工程已完工多年，倘如原告所述系爭水塔是其誤裝，理應於工程施作期間或工程結束後即自行拆走，豈有在系爭工程完工多年後，才空言要求被告歸還系爭水塔之理，故原告之請求顯無理由。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠本件原告於105年7月15日承攬被告住宅系爭工程，工程總價新臺幣（下同）760萬元，有工程合約書在卷可稽（本院卷第37-43頁），此部分事實堪以認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段固有明文。
又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。
約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，同法第490條定有明文。
而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
本件原告主張依系爭工程合約估價單所載，其所承攬系爭工程只需裝設1個2噸臥式不銹鋼水塔，原告誤裝設成2個，被告應將系爭水塔返還原告，並提出估價單為證（本院卷第45-57頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：系爭工程合約第2條約定：「工程範圍：依照當地主管機關核准設計圖樣施工」等語（本院卷第25頁），則兩造已約定系爭工程施作範圍以設計圖為準，因此，設計圖為兩造系爭工程合約之一部，原告自有按設計圖施工之義務。
而依據被告提出之住宅設計圖內容（本院卷第27頁），該設計圖於住宅屋頂部分確實有「水塔2T*2」之記載，可知按照系爭工程合約，原告應裝設之水塔數量為2個。
原告雖主張依估價單之記載，系爭工程僅需裝設1個水塔云云，然工程估價單之作用僅為工程施工前估計施工項目、數量，以便向業主報價，而本件兩造既已正式簽訂系爭工程合約，自應以合約內容所載為準，是原告上開主張，自難採憑。
㈢至原告另主張被告前曾表示同意拆回1個水塔，然被告抗辯當時因工程尚未驗收，不清楚系爭工程合約記載之工項才如此回覆原告。
查依原告提出被告於106年12月1日書寫之回覆信內容略為：「…屆時就以所訂合約之建材驗收。
…如有未列合約書上（您說水塔之類）就請您移走，我們不知道有多安裝一個，而且合約書未列，就表示應該不需要二個，不然我們承受不起這份大禮…」等語，可知被告係在系爭工程驗收前，且假設系爭工程合約只記載1個水塔之前提下，始同意原告移走系爭水塔，故不得以上開回覆遽認被告有同意或要求原告拆回系爭水塔。
四、綜上，依系爭工程合約約定內容，原告依約應裝設2個2噸臥式不銹鋼水塔於被告住宅，而被告依據系爭工程合約取得系爭水塔之所有權。
從而，原告主張依系爭工程合約估價單僅需裝設1個水塔，系爭水塔為其所有，並依據所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還系爭水塔，為無理由，應予駁回。
又其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。
經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 吳佩芬
還沒人留言.. 成為第一個留言者