新市簡易庭民事-SSEV,110,新簡,704,20220223,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第704號
原 告 林ＯＯ （真實姓名、年籍、住居所詳卷）
林ＯＯ （真實姓名、年籍、住居所詳卷）
兼上二人共同
法定代理人 林ＯＯ （真實姓名、年籍、住居所詳卷）
陳ＯＯ （真實姓名、年籍、住居所詳卷）
上四人共同
訴訟代理人 林祺祥律師
被 告 杜旻衡


上列被告因過失傷害案件，原告於刑事附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以110年度交附民字第142號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告A男新臺幣貳拾玖萬參仟壹佰壹拾貳元、給付原告A女新臺幣壹拾萬零肆佰壹拾捌元、給付原告B女新臺幣柒萬參仟貳佰肆拾元、給付原告C女新臺幣陸萬零參佰玖拾捌元，及均自民國一百一十年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告C女負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以新臺幣貳拾玖萬參仟壹佰壹拾貳元、新臺幣壹拾萬零肆佰壹拾捌元、新臺幣柒萬參仟貳佰肆拾元及新臺幣陸萬零參佰玖拾捌元為原告A男、A女、B女、C女預供擔保，均得免為假執行。

原告等其餘假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。

又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。

本件原告四人起訴之原告林ＯＯ、林ＯＯ為少年，原告兼法定代理人陳ＯＯ、林ＯＯ為少年之父母親，依照上開規定，本判決自不得揭露原告林ＯＯ、林ＯＯ足以識別其身分之資訊，包括其親屬即原告兼法定代理人陳ＯＯ、林ＯＯ之姓名，又本判決以代號原告A女記載原告林ＯＯ，以代號原告B女記載原告林ＯＯ，以代號原告A男、原告C女記載原告兼法定代理人林ＯＯ、陳ＯＯ，合先敘明。

二、原告起訴主張： ㈠被告於民國109年7月12日凌晨零時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺東縣太麻里鄉台九線由北往南方向行駛，行經前開路段395.7公里處時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意由原告A男駕駛原告C女所有之車牌號碼000-0000號自小客貨車(下稱系爭車輛)搭載原告C女、原告A女及原告B女，沿台九線由南往北方向直行至該路段之車前狀況，貿然偏移跨越分向限制線駛入來車之車道，逆向直行上揭地點而撞擊原告A男所駕駛系爭車輛之車頭肇生車禍，致原告A男受有前胸壁挫傷、右側肺挫傷、肺挫傷合併左側第10及第9肋骨骨折、肩部及胸部挫傷之身體傷害；

原告C女受有頸部拉傷、下背挫傷及右膝挫傷之身體傷害；

原告A女受有腹部鈍傷併有肝臟撕裂傷之身體傷害；

原告B女則受有腹壁挫傷及血尿之身體傷害。

被告上開過失行為肇致原告4人身體受傷、財產受損，且系爭事故造成原告4人受傷使精神上受有痛苦，並請求被告賠償精神慰撫金，是求償金額分別如下：⑴原告A男部分：①醫藥費用新臺幣(下同)39,512元、②看護費30,000元、③薪資損失61,486元、④精神慰撫金300,000元。

⑵原告C女部分：①醫藥費用10,398元、②看護費30,000元、③薪資損失54,832元、④系爭車輛因受損支出拖吊費10,000元，隔熱紙費用25,000元、領牌規費5,000元、保險差價12,000元，合計財產損失84,070元、⑤精神慰撫金200,000元。

⑶原告A女部分：①醫藥費用20,418元、②精神慰撫金300,000元。

⑷原告B女部分：①醫藥費用13,240元、②精神慰撫金200,000元。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段，起訴請求被告賠償如聲明所示。

㈡聲明：被告應分別①給付原告A男430,998元；

②給付原告C女379,300元；

③給付原告A女320,418元；

④給付原告B女213,240元，及均至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

願供擔保請准假執行。

三、被告答辯略以：㈠就原告請求金額別表示意見如下：⑴原告A男請求醫藥費用39,512元，被告無意見。

但其餘請求賠償看護費30,000元、薪資損失61,486元部分，因原告A男於台東馬偕醫院急診就醫之診斷證明書僅記載傷勢為擦挫傷，未記載出院後需休養及需專人照顧時間，是僅能以住院3天時間計算，原告A男之看護費用以3,600元為合理，而不能工作損失僅能計算3天住院之工作損失。

又原告A男請求之精神慰撫金實屬過高。

⑵原告C女請求醫藥費用10,398元，被告無意見。

但請求看護費30,000元、薪資損失54,832元部分，被告認為不合理，理由同上述對原告A男請求之答辯。

而原告C女精神慰撫金請求亦屬過高。

另原告C女主張84,070元財產損失部分，因被告已賠償原告C女全新汽車一輛，系爭車輛已無拖吊回南部必要，原告C女只能請求系爭車輛就近拖吊至原廠之拖吊費。

汽車隔熱紙屬消耗品，不應要求被告賠償，而領牌規費、保險差價亦不屬於被告應賠償範圍。

⑶原告A女請求醫藥費用20,418元，被告無意見。

而精神慰撫金之請求，實屬過高。

⑷原告B女請求醫藥費用13,240元，被告無意見。

而精神慰撫金之請求，實屬過高。

㈡聲明：原告之訴駁回。

願供擔保准免假執行。

四、本件兩造經證據調查及協議，對於下列事實不爭執：㈠被告於109 年7 月12日凌晨零時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車搭載訴外人謝青芳，沿臺東縣太麻里鄉台九線由北往南方向行駛，行經前開路段395.7 公里處時，貿然偏移跨越分向限制線駛入來車之車道，逆向直行撞擊原告A男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客貨車(搭載乘客原告C女、A女、B女），致原告A男受有前胸壁挫傷、右側肺挫傷、肺挫傷合併左側第10及第九肋骨骨折、肩部及胸部挫傷之身體傷害；

原告C女受有頸部拉傷、下背挫傷及右膝挫傷之身體傷害；

原告A女受有腹部鈍傷併有肝臟撕裂傷之身體傷害；

原告B女則受有腹壁挫傷及血尿之身體傷害。

㈡上開交通事故，經原告提出告訴，由臺灣臺南地方檢察署偵結(案號：110 年度調偵字第1141號)聲請簡易判決處刑，本院刑事庭業以110 年度交簡字第2470號審理，判處被告有期徒刑6月確定。

㈢本件交通事故，被告為肇事原因，原告A男無肇事原因。

㈣被告對於原告請求原告4人之醫療費用，均不爭執，同意如數賠償。

㈤原告4人均未受領汽機車強制責任險之理賠。

五、本件原告主張因被告有上開行車疏失，導致原告4人身體受傷及原告C女之自小客車嚴重受損乙節，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱110年度交簡字第2470號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。

是原告等依據侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據。

惟原告等請求之各項賠償，除醫藥費用為被告所不爭執，其餘請求則據被告答辯如上。

是本件爭執事項厥為：①原告A男請求看護費用、薪資損失是否有理由？②原告C女請求看護費用、薪資損失及財產損失是否有理由？③原告4人各請求之精神慰撫金是否公允適當？經查：㈠原告A男請求看護費用、薪資損失部分：⒈依刑事偵查卷所附診斷證明書醫囑之記載，原告A男受傷住院期間為3日，並建議出院後自行在家休養一個月。

則於住院期間，原告A男自需他人協助照護，以1日看護費用1,200元計算，原告請求賠償看護費用3,600元，應屬合理。

逾此部分之看護費，據上開醫囑之記載，難認原告A男有受看護需要，且以原告A男四肢均未受傷，尚能自由行動，亦無受看護必要，故此部分之請求，為無理由，不予准許。

⒉原告A男請求薪資損失部分，提出之事證，僅能認定其薪資數額，難為本件事故受有薪資減損之事證。

況據原告代理人陳稱：A男於義大醫院擔任醫檢師等語，則其受傷休養期間請病假，未上班，僱用醫院仍應給付薪資，難認原告A男於休養期間受有薪資減損之事實，此部分請求，不予准許。

㈡原告C女請求看護費用、薪資損失及財產損失：⒈同依刑事偵查卷所附原告C女之診斷證明書，醫囑記載原告C女於急診當日即出院，且未建議出院後需在家休養等內容，以原告C女受傷程度僅為頸部拉傷、下背及右膝挫傷，顯無受看護需要，是其請求賠償看護費用30,000元，應無理由。

⒉另原告C女請求薪資損失部分，同有上述未提出薪資減損之相關事證供本院調查審酌，及原告C女與配偶同於義大醫院擔任醫檢師，縱因受傷請假休養，亦無扣薪之理，應無受有薪資減損之可能，是其請求薪資損失之賠償，不予准許。

⒊至原告C女主張財物損害部分，據被告於刑事案件審理中陳稱「產險已經賠償給他一台新車」等語在卷(見110年度交易字第748號卷第29頁)，原告亦坦承上情無誤。

則原告C女所有之自小客車雖因碰撞而毀損，被告已透過保險公司賠償新車乙台予原告C女，原告就此所受之汽車損害可認已填補完畢。

雖原告陳稱尚有汽車差價之損害，但其並未提出相關單據供審認，尚難採信。

又原告C女請求隔熱紙費用、保險差價，為車主基於個人安全考量所購買之配置或保險契約，支出之費用，非屬必要支出，其請求被告賠償，礙難准許。

另原告請求賠償之牌照規費，為監理單位基於車籍管理而收取之規費，縱無本件事故，C女對於自有車輛仍需繳付稅捐，其請求被告賠償規費，亦無理由。

至原告請求賠償拖吊費用，固為本件事故而增加之必要支出，但其未提出相關支出單據，復據被告提出抗辯，及本院調閱之刑事案卷並無相關單據，此部分之請求，亦難以准許。

㈢原告4人各請求精神慰撫金部分：⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

此民法第195條第1項前段定有明文。

而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

⒉查原告4人因本件交通事故，受有不同程度之身體傷害。

除受傷部位感受疼痛，影響生活作息，尚須往返就醫，造成時間及金錢之花費，精神上亦分別受有相當程度之痛苦，故原告4人就其所受非財產上之損害，分別請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。

爰審酌本院依職權調閱兩造財產所得資料，及原告A男、C女及被告三人之勞保記錄，再斟酌兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀、家庭狀況及原告4人受傷程度，及原告A男於正常駕駛中，突遭對向車輛高速碰撞，所受驚嚇程度甚鉅等一切情狀，認原告A男、A女、B女及C女請求之精神慰撫金依序以25萬元、8萬元、6萬元及5萬元為適當；

逾此範圍之請求，均屬過高，不予准許。

六、綜上所述，本件原告A男所得請求之賠償為醫療費用39,512元、看護費用3,600元及合理之精神慰撫金250,000元，合計293,112元（計算式：39,512＋3,600＋20,000＝293,112）；

原告A女所得請求之賠償為醫療費用20,418元及合理之精神慰撫金80,000元，合計100,418元(計算式：20,418＋80,000＝100,418)；

原告B女所得請求之賠償為醫療費用13,240元及合理之精神慰撫金60,000元，合計73,240元(計算式：13,240＋60,000＝73,240)；

原告C女所得請求之賠償為醫療費用10,398元及合理之精神慰撫金50,000元，合計60,398元（計算式：10,398＋50,000＝60,398）。

從而，原告A男、A女、B女、C女依據侵權行為之法律關係，依序請求被告賠償293,112元、100,418元、73,240元、60,398元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，均不予准許。

七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。

本件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，嗣原告C女因請求財物損害，繳付裁判費1,000元，故本件訴訟費用額確定為1,000元。

及此部分請求，已為原告C女敗訴之判決，應由原告C女負擔訴訟費用。

又兩造雖均陳明，願供擔保假執行或免為假執行，然本件所命被告給付予原告之金額未逾50萬元，爰依同法第389條第5款，職權諭知假執行，暨依同法第392條第2、3項，宣告被告各為原告預供擔保後，均得免為假執行。

至原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2、3項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 柯于婷