新市簡易庭民事-SSEV,111,新小,495,20220812,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新小字495號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 杜清分
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟陸佰叁拾玖元，及自民國一百一十一年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國109年8月13日15時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市新市區大順九路晶元光電公司前，因倒車不慎撞擊由原告所承保、訴外人即被保險人和運租車股份有限公司所有並停放在上開地點之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

系爭車輛經送廠維修，修復費用為新臺幣（下同）42,448元（含零件費用24,733元、烤漆費用10,626元、工資費用7,089元），原告已依保險契約悉數賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。

為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告42,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出保險查核單、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、統一發票、賠款滿意書等資料為證（見本院卷第19頁至第43頁），並經本院依職權向內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊調取系爭事故現場照片核閱屬實（見本院卷第53頁至第57頁）。

而被告既已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。

經查，本件被告於上開時、地駕駛車輛倒車時，應注意後方之其他車輛，謹慎緩慢後倒，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告前開駕車過失行為與系爭車輛毀損之結果間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。

㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

前述第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。

本件被告既因過失損壞系爭車輛，則對於系爭車輛遭被告撞擊所須支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任。

查系爭車輛因系爭事故受損而支出42,448元（含零件費用24,733元、烤漆費用10,626元、工資費用7,089元），且系爭車輛為108年6月（未載日以15日計算）出廠等情，有原告提出之行車執照、估價單及統一發票在卷可憑（見本院卷第21頁、第37頁至第41頁），迄至系爭事故發生時之109年8月13日，已使用1年2個月，則計算上開損害賠償數額時，其中零件更換部分係以新零件更換損壞之舊零件，揆諸前揭說明，自應計算折舊，始符合修復之原則。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件系爭車輛更換之零件費用為24,733元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為19,924元【計算方式：❶殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即24,733元÷（5+1）≒4,122元（小數點以下四捨五入）；

❷折舊額 ＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,733元－4,122元) ×1/5×（1+2/12）≒4,809元（小數點以下四捨五入）；

❸扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,733元－4,809元＝19,924元】，加計毋庸折舊之烤漆費用10,626元及工資費用7,089元，總計系爭車輛所受損害應為37,639元。

㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。

本件被保險人和運租車股份有限公司因被告之行為致系爭車輛受有損害，其回復原狀所需修理費用所得請求之金額為37,639元，即為被保險人和運租車股份有限公司實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應祇在上開損害額範圍內。

是原告依保險法第53條第1項請求被告給付37,639元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付37,639元及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月4日（於111年6月23日寄存於轄區派出所，於111年7月3日送達，送達證書見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。

本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元，由被告負擔880元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 新市簡易庭 法 官 施志遠以上正本與原本相符。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。

且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書 記 官 黃心瑋