新市簡易庭民事-SSEV,111,新小,535,20221028,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新小字第535號
原 告 葉晴雅

被 告 吳品澐

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

㈡原告先前看到被告所經營之「mora 輕奢飾品」，宣傳某包款特價680元，因見該包款容量頗大，且主打輕巧，原告因而有購買之慾。

惟該包款背帶與包包體積比例成反比，原告擔心日後使用不久背帶即會斷裂，故詢問被告該包款之承受重量，被告回覆：「建議不要被（背）太重唷」，然其所上傳圖片卻顯示可同時裝入摺疊傘與10吋平板電腦等其他物品，甚至於限時動態裡面更說明可同時裝10吋平板及850毫升礦泉水。

基於一般經驗，前開物品均為有一定重量之物，與被告原先所述有悖，而欲更仔細詢問，惟被告卻稱無法放置上述物品，原告欲釐清是否自己誤解，卻遭被告謾罵「白目」。

而「白目」是形容搞不清楚狀況、不識相、亂說話、自作小聰明與白痴含義相近，依社會一般通念有輕蔑、鄙視、侮辱及使人難堪之意涵，足以貶損原告之名譽。

又被告傳送社群軟體Instagram私訊，其內容充斥辱罵及反覆強調原告為白目等貶抑原告之字句「就真的蠻白目的」、「不是說你這人是自目（名詞），是指你所說的話很白目（形容詞）」、「找不到更好的形容詞形容了」等言論，同時嘲諷原告之國文程度。

被告以「白目」之字眼謾罵原告，使原告感到難堪而精神受有苦痛，足以貶損原告在社會上保持之人格尊嚴及地位，屬情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告賠償精神慰撫金10萬元。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡依兩造對話之截圖，被告先以溫和態度勸說原告「建議不要揹太重唷」，並再附上容量示意圖提供原告作為參考，原告回覆「平板跟雨傘都蠻重（笑哭臉）」，然此表達方式上使人感到不舒服、帶有頂嘴之意，被告才回覆「沒有叫你（一定要）放雨傘跟平板阿…」，說明並沒有要求一定要照示意圖上使用此款包包，僅供容量大小參考，原告卻再回嘴「還是我有什麼誤解」，被告回覆原告上一句提問「沒有是你問話很白目」，而被告所用「白目」之詞僅敘述原告回嘴之行為「幼稚、不禮貌」之意，並無眨低其人智商及人格之意。

且被告原意已具體敘述「不是說你這人是白目 (名詞），是指你所說的話很白目（形容詞）」，顯無攻擊被告的智商及人格，僅用來形容原告以諂笑回嘴方式對待網路賣家用心介紹之行為，且被告亦向原告說明並無眨低原告之意，「白目」一詞僅形容原告之行為並非其本身，嗣原告於隔日再度向被告留言挑釁，使得被告當下情緒受刺激才反覆強調有關「白目」之言論，但被告並未受原告誘導而公開兩造上開對話內容。

又被告單憑設群軟體Instagram帳號無從得知原告之真實身分，亦無導致原告社會名譽減損，況原告未具體舉證說明其因該對話内容遭受何等具體損害，自難認屬情節重大，核與民法第195條第1項之法定要件不符，原告請求實屬無據。

再者，被告所為「白目」之說詞並無誹謗原告之意，且僅在一對一私訊內容中並無散佈公開，縱認被告有侵權亦難認已達嚴重侵害之程度，原告請求被告賠償10萬元實屬過高。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。

因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814號民事判決要旨參照）。

又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。

至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。

故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號民事判決要旨參照）。

準此，行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時不快而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。

㈡本件原告主張被告在社群軟體Instagram私訊中，以「白目」乙詞辱罵原告，侵害原告之名譽。

被告固不否認有以含有「白目」之訊息回覆原告，惟否認有侮辱原告之意思，並以前開情詞抗辯。

經查，被告為「mora 輕奢飾品」蝦皮賣場經營者，原告於民國111年6月29日前之某日，以社群軟體Instagram私訊向被告詢問有關其出售之包款裝載重量，原告先向被告詢問：「請問繩子的部分耐重嗎，因為看起來蠻細的（表情符號）」，被告回覆：「建議不要被（應為背之誤）太重唷（表情符號）；

（包款大小容量示意圖）圖片給您參考（表情符號）」，原告表示：「平板跟雨傘都蠻重的耶（表情符號），請問有內裏可以看嗎」，被告回覆：「沒有叫你放雨傘跟平板啊…」，原告表示：「你那張示意圖不就是表示可以這樣放嗎…還是我有什麼誤解…」，被告回覆：「沒有，是你問話很白目」，原告表示：「你們自己寫可以放平板的，我哪裡白目，我還檢舉你們廣告不實違反消保法欸，還有，你這是妨礙名譽，勸你還是謹慎發言」；

被告復於111年6月29日11時9分傳送：「就真的蠻白目的（表情符號）」、「不是說你這人是自目（名詞），是指你所說的話很白目（形容詞）」等訊息，有社群軟體Instagram私訊對話截圖在卷可稽（本院卷第29、33-35、97頁）。

觀諸上開對話內容，被告雖於社群軟體Instagram私訊傳送「白目」之言詞予原告，而「白目」乙詞，於一般社會通念及使用習慣上，固有貶低他人評價之意，然上開訊息為社群軟體Instagram私訊對話，並非公開之言論，已難認被告有意圖散佈於眾之侵害原告名譽權之故意。

再綜觀兩造對話之整體脈絡，原告向被告提問其出售之包款可承受之重量問題，經被告回覆後，原告仍一再針對物品重量反覆提問，被告始回覆「白目」之言詞，足見被告係出於對原告反覆提問之行為表達意見，並非無端對於原告個人之人格漫加指摘或貶損為目的。

被告所為「白目」之言詞縱令原告感到不快，用語亦稍有欠當，然其所為非屬無端專以貶損原告名譽為目的，依前揭說明，難認已不法侵害原告之名譽權。

是原告主張被告侵害其名譽權，請求被告賠償其非財產上之損害，要屬無據。

四、綜上所述，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人徐曉慶以證明兩造爭執過程，然此部分並無影響本院上開判斷，故此部分證據調查聲請，即無調查之必要。

兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
書記官 吳佩芬