新市簡易庭民事-SSEV,111,新小,706,20221118,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
111年度新小字第706號
原 告 陳泳澄
被 告 楊能開


上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以111年度交簡附民字第170號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰陸拾元，及自民國一百一十一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）61,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。

嗣於民國111年10月27日言詞辯論，縮減請求金額為「被告應給付原告56,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，自為適法。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張： ㈠被告於110年9月12日9時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永康區永大路2段由北往南方向行駛，行經該路段與國光二街之交岔路口右轉時，原應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，適同向在右側之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)行駛至此，亦疏未注意車前狀況，見狀急煞摔倒在地(下稱系爭事故)，原告因此受有腹壁擦傷、雙膝部擦傷、右側足部擦傷、右側手肘擦傷、雙手擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。

原告因系爭傷害支出醫療費用2,690元，且休養11日無法工作，期間適逢中秋連假，當時原告於餐廳工作屬業務極繁忙時期，因請假致無法領得中秋節加倍工資，與全勤獎金，受有不能工作損失13,200元，而原告請假至法院、永康區公所與被告商談調解，受有請假10小時與全勤獎金之不能工作損失共3,214元，總計不能工作損失為16,414元。

另系爭事故造成原告以2,500元新購之全罩式安全帽結構受損已無法再使用，及系爭機車支出維修費用34,400元。

從而，原告因系爭事故受有上開損害，請求被告賠償56,004元。

㈡聲明：被告應給付原告56,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證理由：㈠原告主張被告有上述行車疏失，導致原告身體受有腹壁擦傷、雙膝部擦傷、右側足部擦傷、右側手肘擦傷、雙手擦傷之事實，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書為證，並經本院依職權調閱111年度交簡字第2078號刑事案卷，核與卷附之肇事相關資料相符。

及被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，但於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認。

準此，本件原告主張之事實，可信為真實。

㈡承上調查，系爭事故發生時，被告騎乘普通重型機車，有右轉未依規定顯示方向燈，及轉彎車未讓直行車先行之肇事原因，被告就系爭事故之發生自應負過失責任，應足認定。

從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據。

至原告請求各項金額有無理由分述如下：1.醫療費用2,690元部分：原告請求賠償醫療費用2,690元，業據提出所述相符之奇美醫療財團法人奇美醫院收據及診斷證明書、希拉亞骨科診所就醫收據明細表及診斷證明書等件為憑，經核就診日期與診斷證明書記載相符，且與原告受傷日期接近，醫療費用收據金額與原告請求相合，是原告請求被告賠償醫療費用2,690元，為有理由，應予准許。

⒉不能工作損失16,414元部分：⑴原告請求被告賠償自110年9月12日起至同年9月21日止，包含11日工資、中秋連假1日工資加倍、全勤獎金等共13,200元不能工作損失部分，查原告因系爭事故，受有傷害為腹壁擦傷、雙膝部擦傷、右側足部擦傷、右側手肘擦傷、雙手擦傷，經急診治療後，醫囑記載宜休養觀察三天，此有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書在卷可參，原告請求被告賠償3日休養期間之不能工作損失，自屬有據。

茲依據原告110年度勞保投保薪資為每月30,300元，以上開勞保投保薪資為計算基礎，請求被告賠償3日不能工作損失共3,030元(計算式：30,300303=3,030)，核屬有據。

至原告以其當時任職餐廳，工作性質顯需長時間站立、走動，請求超過醫囑休養期間3日以外之其餘天數不能工作損失、中秋節連假加倍工資損失及全勤獎金損失云云，然其並未提出實際休養期間為11日之相關事證(如請假單)，亦未提出該月份收入減少之薪資單供本院調查審認。

至其提出之希拉亞骨科診所診斷證證明書，係記載「宜休息及避免劇烈運動」，亦非需「休養」之程度。

及依審判實務經驗法則，挫擦傷之傷勢輕微，通常休養期間為3至5日，鮮有休養期間長達10日，原告主張其受傷程度需休養長達11日，所提事證不足，亦與審判實務經驗不符，尚難採信。

是原告請求超過醫囑休養期間3日以外之其餘天數不能工作損失、中秋節連假加倍工資損失及全勤獎金損失，尚無依據，礙難准許。

⑵原告另請求被告賠償其請假至法院、永康區公所與被告商談調解，受有請假10小時與全勤獎金之不能工作損失共3,214元。

惟原告參與調解、訴訟主張權利往來公所調解委員會、司法機關之請假無法工作薪資減損屬訴訟成本之一，且係原告為達成解決糾紛進行訴訟程序行為而支出，乃其為保障其自身權利所為之選擇，亦非被告侵權行為直接造成之損害結果，縱因此支出一定之勞費，難認與被告本件損害賠償行為有直接因果關係存在，原告此部分請求，亦難准許。

⒊全罩式安全帽2,500元部分： 原告主張系爭事故造成原告以2,500元新購之全罩式安全帽結構受損已無法再使用，請求被告賠償2,500元云云。

惟依本院調閱刑事案卷，卷內警方拍攝系爭事故原告財物受損照片，未有安全帽受損照片，復參酌原告所受傷勢為腹壁擦傷、雙膝部擦傷、右側足部擦傷、右側手肘擦傷、雙手擦傷等，皆為四肢、腹部受傷害，未有頭部受傷情形，無從推認系爭事故造成原告安全帽受損。

況原告亦未提出其他安全帽受損之佐證供本院審酌，依民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」之舉證責任分配原則，原告此部分請求舉證不足，賠償安全帽受損2,500元之主張，無足採認，不應准許。

⒋機車維修費34,400元部分：查本件原告請求系爭機車修復費用34,400元，並提出進豐車業估價單一紙為證。

經本院查詢系爭機車車籍資料顯示出廠日係西元2018年7月出廠，計至事故發生時即110年9月12日，實際使用年限已逾耐用年數3年，應以零件殘值8,600元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即34,400÷(3+1)≒8,600】，並經本院當庭提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，而原告所提估價單未有工資費用記載，僅以上開零件殘值為其修復價值之認定，故本件原告得請求被告賠償系爭機車因毀損所生之損害總計為8,600元。

逾此部分請求則無依據，無可採認。

⒌綜上，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為醫療費用2,690元、不能工作損失3,030元、機車維修費8,600元，合計為元14,320元。

㈢末查，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件交通事故，被告固有上開行車疏失，但原告警詢時稱：當時直行中，車速沒有印象了，對方的機車在我左前方(雙方距離已經不太確定)。

我原本要閃避他並減速，但是對方太突然右轉，所以我便立即加重剎車以致打滑摔車，業經調閱本院111年度交簡字第2078號刑事案卷內之原告警詢筆錄查明無訛，顯然原告有未注意車前狀況之不當駕駛行為，就系爭事故發生與有過失。

參照臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書之鑑定意見「楊能開駕駛普通重型機車，右轉未依規定顯示方向燈，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因。

陳泳澄駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，煞車摔倒，同為肇事原因」，亦與本院上開調查結果大致相符。

是本院認原告與被告兩名駕駛人同有疏失，且過失程度應由原告與被告各負擔百分之50肇事責任，依上開民法第217條第1項規定，原告就系爭事故之發生須與被告同負百分之50肇事責任。

則本件被告應負之賠償金額，依此肇事責任比例酌減後，賠償金額為7,160元【計算式：(2,690+3,030+8,600)×(100％-50％)＝7,160】。

㈣綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償醫療費用、不能工作損失及機車維修費為14,320元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，被告應賠償之金額為7,160元。

從而，本件原告請求被告給付7,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

原告以刑事附帶民事訴訟起訴請求被告賠償部分，雖免納裁判費，惟本件原告附帶民事訴訟原起訴請求被告賠償系爭機車維修費部分，經原告繳納1,000元裁判費，本院斟酌上開機車維修費部分之兩造勝敗比例，爰判決如主文第3項所示。

併依同法第439條之20之規定，就被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 柯于婷