新市簡易庭民事-SSEV,111,新簡,19,20220225,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第19號
原 告 雀蕊瑪（FRIAS CHERRY MAE ALOLOD）

訴訟代理人 鄭渼蓁律師（法律扶助律師）
被 告 劉晏伶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟元，及自民國一百一十年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國109年12月6日23時11分前之某時許，在臺南市○○區○○○路00號群創公司内，拾獲原告所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開提款卡據為己有。

嗣被告見上開提款卡之卡套上寫有該提款卡之密碼後，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自勳付款設備取得他人之物之犯意，分別於109年12月6日23時11分許至12分許及同年月7日8時2分許，至臺南市○○區○○路000號郵局，持上開提款卡操作自動櫃員機，並依該提款卡卡套上所載之數字輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式誤判被告為有權提領之持卡人，而以此不正方法盜領新臺幣（下同）共計164,000元，致其受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其於警詢時陳述明確，被告對此亦於臺灣臺南地方檢察署檢察官偵訊時坦認在卷，並經本院調取本院刑事庭110年度簡字第1286號刑事案件全案卷宗，核閱系爭帳戶交易往來明細、被告提款影像照片核閱無誤；

又被告因前揭犯罪行為，經本院刑事庭審理後，認定被告犯侵占遺失罪，處罰金1萬元，另犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑3月確定，是就原告主張之事實，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

本件被告侵占原告遺失之提款卡及盜領原告系爭帳戶內之存款，造成原告受有財產上之損害，已如前述，依上開規定，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告164,000元，為有理由，應予准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

查本件係屬給付無確定期限之金錢債務，而原告提起民事訴訟，其起訴狀繕本已於110年12月16日送達於被告一節，有本院送達證書在卷足參（於110年12月6日寄存於轄區派出所，送達證書見新司簡調卷第33頁），已生催告給付之效力；

參諸前開規定，原告請求被告自起訴狀送達翌日即110年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付164,000元，及自110年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 新市簡易庭 法 官 施志遠以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書 記 官 李慈容