新市簡易庭民事-SSEV,111,新簡,26,20220520,2

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第26號
原 告 莊瑋琳

訴訟代理人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
被 告 楊雪慧即孔令松之承受訴訟人

孔德融即孔令松之承受訴訟人

共 同
訴訟代理人 王治鑑
上被告之被繼承人孔令松因過失傷害案件，原告於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以109年度交附民字第241號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國111年4月28日日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣參萬壹仟貳佰玖拾肆仟元，由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告孔令松於訴訟中死亡，嗣據原告具狀聲明由繼承人楊雪慧、孔德融承受訴訟，並提出繼承系統表及戶籍謄本供核。

本院業已准許由楊雪慧、孔德融承受被告孔令松之訴訟，二人於收受聲明承受訴訟狀繕本及開庭通知，亦到庭辯論，是本件關於被告之訴由楊雪慧、孔德融合法承受訴訟。

二、原告起訴主張：㈠孔令松於民國109年5月29日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭自小客車)，沿臺南市○○區○○○路00號右轉中正北路，未注意車前狀況，貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿中正北路自西往東逆向行駛至此，雙方發生碰撞，致原告受有雙肩膀挫傷、右側手肘挫傷、下背挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、右側橈骨頭骨折等傷害(下稱系爭傷害)。

孔令松之不法侵害行為，現由法院審理中。

㈡本件車禍事故經孔令松於偵查中坦承犯行，並有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及照片黏貼紀錄表等件可證。

而孔令松之不法侵害行為，亦由法院審理中。

是孔令松就本件車禍之發生具有過失，且其過失行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，孔令松自應負侵權行為之損害賠償責任。

茲將請求明細列述如下：1.醫療費用：新台幣(下同)86,422元 原告於刑事附帶提起民事訴後，持續因本件事故所受傷害，持續至奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)門診治療及復健，共計支出醫療費用86,422元。

2.增加生活上必要支出費用83,930元 原告因本件車禍所受傷害，經醫師囑言需使用膝支架保護，因此購買動態關節護具及相關棉布、藥膏及過敏藥，合計支出15,290元。

另於上開就醫期間，自安南區住家搭乘計程車往返奇美醫院，花費車資共39,140元(往返一次車資380元、103次)。

另原告因受傷，無法自行洗頭，上開期間至美容院洗髮共計支出費用29,500元(洗髮一次250元、118次)。

3.看護費用200,200元 原告因本件車禍事故所受傷害，於109年12月18日、109年12月25日、110年1月22日至奇美醫院門診，醫囑需專人照護六週，並由姊姊基於親情代為照顧，以每日2,200元計算，相當於看護費之損害92,400元。

之後，原告於上開期日門診時，醫師經醫師囑言需專人看護一週，同上應再追加請求看護費15,400元。

及因門診時，醫師告知若身體復原狀況不佳，需再專人看護六週，故再追加請求六週之相當於看護費用損害92,400元。

另110年3月12日診斷證明書之醫師囑言需專人看護3週，再追加請求看護費46,200元，總計請求賠償看護費用246,000元。

4.減少之工作損失1,556,240元 原告發生通事故時，係美佳人餐飲擔任現場服務人員，以109年1月至5月薪資計算，平均薪資為每月111,160元。

原告因本件事故所受系爭傷害，陸續至奇美醫院門診，經醫師囑言不宜搬重物，宜修養7個月、3個月、3個月及1個月，故請求合計14月無法工作之損失1,556,240元。

5.機車、衣物等維修或回復原狀費用79,521元原告騎乘之機車，為原告所有，因本件交通事故毀損而支出維修費31,398元。

另當時身上穿著衣物及配戴之安全帽、眼鏡、手提袋及行動電話等嚴重損壞，因此支出購買及維修費用合計48,123元。

6.精神慰撫金100萬元 原告原本身體健康，因被告之侵權行為受有系爭傷害，為進行診療及早日康復，除需奔波於醫院及藥局，日常生活及行動能力亦受影響。

而休養期間無法工作，平常生活起居須賴家人協助照顧，每次經過車禍地點，內心常浮現當時景象，恐懼湧上心頭，精神上所受壓力甚鉅，即便日後身體康復，仍有心理陰影及夢靨煎熬，爰請求精神慰撫金100萬元。

㈢聲明：被告應給付原告3,052,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

併願供擔保准假執行。

三、被告答辯略以：㈠孔令松於本件事故發生時，已盡相當之注意義務，依一般駕駛經驗，自先注意左側順向來車，本件係因原告不按遵行方向違規逆向行駛，孔令松信賴右方並無來車先注意左側來車，並未違反應注意義務。

況據監視器畫面顯示，發生碰撞時間未及一秒，實屬猝不及防。

及據台南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定及覆議結果，均認為原告應就本件事故負全部肇事責任。

本件事故孔令松應無過失之責，應由原告負全部肇事責任。

㈡退步言，倘法院認孔令松應就原告之損失負賠償之責。

針對原告所受傷害及請求之各項賠償，表示意見如下：1.原告於事故當天就診之診斷證明書 2.原告請求之醫療費用86,422元、財產損失79,521元、增加生活上支出83,930元，雖原告未提出全部支出單據，但減少訴訟紛爭及訟累，被告均不再爭執。

其餘請求之看護費用、工作損失，被告均有爭執。

依被告提出之查詢資料，原告為美佳人餐飲負責人，故對於原告提出之薪資單據，形式上真正有爭執，原告應盡舉證責任。

另原告請求之精神慰撫金，請法院斟酌最高法院51年台上字第223號判例意旨，綜合斟酌一切情事，被害人痛苦程度及雙方肇事之過失輕重，為適宜之審酌等語資為抗辯。

㈢聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保准免假執行。

四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠孔令松於民國109年5月29日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，自台南市○○區○○○路00號右轉中正北路，適莊瑋琳騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿中正北路自西往東方向逆向行駛至此，雙方因而發生碰撞，致莊瑋琳受有雙肩膀挫傷、右側手肘挫傷、下背挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷等傷害。

㈡上開交通事故，經莊瑋琳提出刑事告訴，由本院及臺灣高等法院臺南分院審理，為孔令松無罪判決確定。

㈢被告對於原告請求賠償醫療費用86,422元、財產損失79,521元及增加生活上支出83,930元，均不爭執。

五、原告主張孔令松有上述行車疏失，致原告受有系爭傷害乙節，被告雖不爭執原告受傷之事實，但否認孔令松有行車疏失。

是本件爭執事項厥為：①原告依據侵權行為之法律關係，請求孔令松之繼承人負損害賠償責任是否有理由？亦即，本件交通事故，孔令松是否有行車疏失？如有，兩造應負擔之合理肇事責任比例為何？②原告請求賠償看護費用246,000元、工作損失1,556,240元是否有理由？③原告請求賠償精神慰撫金100萬元是否公允適當？經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段定有明文。

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，則有同法第191條之2可資參照。

本件原告以民法第184條為請求權基礎，而侵權行為所發生之損害賠償請求權，乃以行為人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。

另本件為交通事故，而民法針對交通事故之賠償增列上開規定，本院自應就孔令松對於事故之發生是否已盡相當之注意，併予審酌。

㈡查原告因本件事故受有系爭傷害，經提出刑事告訴，由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵結後，向本院聲請簡易判決處刑，原告乃於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，請求損害賠償。

然關於孔令松於本件交通事故是否有行車疏失，該當過失傷害之犯行，經本院刑事庭以110年度交易字第15號及臺灣高等法院臺南分院以110年度交上字第607號接續審理，已為孔令松無罪判決確定，此為兩造不爭執之事實，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無誤，上開刑事案卷資料，顯難為孔令松有行車疏失之事證。

㈢原告雖仍主張孔令松有未注意車前狀況之行車疏失，但未提出任何新事證供本院調查審認，僅就肇事原因聲請本院再送學術機關進行鑑定。

本院審閱上開刑事案卷資料，已針對肇事原因囑託台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議，該委員會出具之意見，均認肇事原因為原告逆向行駛，孔令松無肇事原因。

另本院刑事庭審理時亦當庭勘驗監視錄影畫面，由勘驗筆錄可知，孔令松駕駛之車輛右方有黑色車輛停放，足以影響駕駛人右方視線。

且孔令松當時行進速度緩慢，並無貿然右轉而不及注意之情狀。

及孔令松當時自巷口右轉入主幹道，依駕駛慣性信任右方應無來車，先注意左側有無來車，待注意右側行向，原告已逆向行駛而來，自非孔令松所能注意及反應，本件事故發生經過單純，實屬原告逆向行駛所致，顯無囑託學術單位再為鑑定之必要。

㈣況查，本件交通事故，關於孔令松並無未注意車前狀況之肇事原因乙情，除經上開單位鑑定在案，復經本院刑事庭勘驗及調查後為相同之認定。

原告於本件審理中，除聲請再送鑑定外，對於孔令松當時有應注意、能注意而未注意車前狀況之行為，僅空言指摘，並未提出其他相關事證足令本院質疑肇事原因有再送鑑定之需要。

則本件關於原告主張孔令松有未注意車前狀況之行車疏失之事實，顯然舉證不足，尚難憑採。

五、綜上所述，原告因本件交通事故，身體受有上述之傷害，但原告對於孔令松於本件事故，有未注意車前狀況之行車疏失之事實，未盡舉證責任，難以採信。

則本件關於原告所受傷害，難認與被告之駕駛行為二者間有因果關係，而與侵權行為損害賠償之構成要件不符。

是原告依據民法第184條第1項等相關規定，請求被告負賠償責任，即屬無據。

從而，原告請求被告給付3,052,513元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，均為無理由，應予駁回。

又原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所憑據，併予駁回。

六、本件交通事故，孔令松對於原告並無侵權行為之損害賠償責任，已如上述，則兩造關於原告各項請求賠償是否合理或有理由之爭執事項，即無調查審究必要，併此說明

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。

本件訴訟除原告支出第一審裁判費用31,294元，兩造無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為31,294元，並應由敗訴之原告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
書記官 柯于婷