新市簡易庭民事-SSEV,111,新簡,282,20221014,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第282號
原 告 鄭品一
鄭素日
鄭素香
兼上三人共同
訴訟代理人 鄭勝文
被 告 劉胡美惠

胡順意

胡憲榮

胡寶玉

胡憲義

胡敏成

胡志宏

胡嘉貞

陳友柏


胡瑞元

胡佳伶


林志龍

林采錚

兼上一人之
訴訟代理人 胡瑞田


被 告 張文隊

張文發

張清敏

林義明

林彥里

上列當事人間塗銷土地抵押權登記事件，經本院於中華民國111年9月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告劉胡美惠、胡順意、胡憲榮、陳友柏、胡瑞元、胡佳伶、林志龍、張文隊、張文發、張清敏、林義明、林彥里經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： ㈠坐落臺南市○○區○○段00000地號土地，於民國59年間為擔保債務人胡金水之債務，設定抵押權予權利人林胡敬，共同擔保債權總金額新臺幣(下同)10,000元（下稱系爭債權）之抵押權（下稱系爭抵押權），登記存續期限至民國60年10月26日止，清償日期則依契約約定。

嗣原告等人因分割繼承上開212-6地號土地，故如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）現為原告等人分別所有，惟抵押權人林胡敬已於68年12月10日死亡，被告等均為其繼承人，迄未辦理繼承登記。

茲因原告所有之土地，仍有系爭抵押權登記，而抵押權擔保之系爭債權請求權自60年10月27日起至75年10月27日止已罹於15年消滅時效，於時效完成後，被告等人亦未於5年内即於80年10月27日前實行抵押權，系爭抵押權已罹於5年除斥期間，故系爭抵押權亦歸於消滅。

是原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告等辦理繼承登記及塗銷系爭抵押權等語。

㈡聲明：如主文第1項所示。

三、被告答辯略以：㈠被告劉胡美惠、胡順意、胡憲榮、陳友柏、胡瑞元、胡佳伶、林志龍、張文隊、張文發、張清敏、林義明、林彥里未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

㈡被告胡志宏稱：於前案(本院109年度新簡字第627號)即同意原告塗銷系爭抵押權，故對原告主張無爭執。

㈢被告胡寶玉、胡憲義、胡敏成、胡嘉貞、胡瑞田均稱：對原告主張無意見。

四、得心證事由： ㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。

又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。

而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；

抵押權之設定登記及抵押權内容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。

倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭不動產土地登記第一類謄本為證，復為部分被告所不爭執，同意塗銷抵押權登記。

及稽之上開登記謄本之記載，系爭抵押權之登記存續期限至60年10月26日，清償日期登載為「依契約約定」，於兩造皆未提出契約供本院審酌下，衡情存續期限屆至之60年10月26日起，被告即可隨時請求原告清償，其債權請求權之消滅時效，依民法第128條之規定，自應於該請求權可行使時即60年10月26日起算，以最長15年期間計算，於75年10月26日因時效而消滅，抵押權人於系爭抵押債權消滅時效完成後，5年間亦即於80年10月26日以前，亦未實行抵押權，依前揭說明，原告主張系爭抵押權業已消滅之日期雖有計算上之微疵，然此無礙於系爭抵押權業已消滅之事實。

又系爭抵押權迄今尚未塗銷，原告以其等為系爭不動產之所有權人，而系爭抵押權既已因民法第880條規範之除斥期間經過而消滅，則系爭抵押權設定對其所有權之行使造成妨害，被告等人為抵押權人，自應負有辦理塗銷之義務，原告依民法第767條之規定，請求被告等人辦理塗銷系爭抵押權之登記，於法並無不合，應予准許。

㈢次按繼承，因被繼承人死亡而開始；

繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；

因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1147條、第1148條第1項前段、第758條及第759條分別有明文規定。

塗銷抵押權登記乃物權之變動行為，亦屬處分行為，故在未辦理繼承登記前，應不得塗銷抵押權；

且抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而消滅，惟在抵押權消滅前，如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記，以貫徹上開登記要件主義之本旨（司法院民事廳81年11月6日（81）廳民一字第18571號函覆臺灣高等法院研究意見參照）。

本件原抵押權人即林胡敬既已於68年12月10日死亡，是其對於系爭抵押權之權利及義務，自均應由其全體繼承人即被告等人全體所繼承，揆諸前述說明，被告等人應先就系爭抵押權辦理繼承登記，始得塗銷系爭抵押權之登記。

從而，原告請求被告等人應先就系爭抵押權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，再將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬可採。

五、綜上所述，系爭抵押權依民法第880條規定已因除斥期間經過而消滅，原告依據民法第767條第1項中段規定，請求被告等人就系爭抵押權辦理繼承登記後，再塗銷系爭抵押權之設定登記，即有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。

本件訴訟除原告支出第一審裁判費用1,000元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，並應由敗訴之被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 柯于婷
附表：
編號 抵押物 所有權人 收案字號 登記日期 (民國) 存續期間 (民國) 權利人 債務人/設定義務人 擔保債權金額 (新臺幣) 設定權利範圍 1 臺南市○○區○○段00000地號土地 鄭勝文 南麻字第007524號 59年11月4日 至60年10月26日止 林胡敬 胡金水 10,000元 2分之1 2 臺南市○○區○○段000000地號土地 鄭素日 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 3 臺南市○○區○○段000000地號土地 鄭品一 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 4 臺南市○○區○○段000000地號土地 鄭素香 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上