新市簡易庭民事-SSEV,111,新簡,309,20220927,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第309號
原 告 郭玫吟

被 告 陳雅香

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟參佰參拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時之聲明第1、2項原為：㈠被告應將門牌號碼臺南市○區○○街00巷00弄00號1樓後室房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）14,300元，及自民國111年2月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,300元。

嗣於111年3月31日具狀追加請求被告給付未按期搬遷之違約金每月14,000元及水、電費20,289元；

復因被告已搬離系爭房屋，於同年5月2日具狀變更聲明僅為金錢請求並確定其請求金額為57,934元，經核原告上開訴之變更及追加所據以請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠訴之聲明：⒈被告應給付原告57,934元。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

㈡原告於110年11月20日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將所有之系爭房屋租與被告，租期自110年11月25日起至111年2月25日止，共3個月，每月租金14,000元，電費每月300元，由被告自行負擔。

詎被告僅給付前2個月租金及押金28,000元，第3個月租金14,000元未給付，扣抵押金28,000元後，尚餘押金14,000元。

又系爭租約屆滿後被告仍繼續占用系爭房屋，直至111年4月19日搬遷返還系爭房屋，依系爭租約第12條第3項約定，原告得向被告請求未返還系爭房屋期間相當於租金之不當得利，並得請求相當月租金額1倍之違約金，故原告得請求被告自111年2月25日至同年4月19日止之相當於租金之不當得利及違約金共51,504元【計算式：（14,000+11,752）×2＝51,504】，扣抵剩餘之押金14,000元，被告尚應給付37,504元。

㈢被告於110年12月13日至111年4月14日之期間用電度數高達5,349度，電費共19,968元，被告卻僅給付2個月電費600元。

而系爭房屋所在之1樓前期電費為889元(2個月)，以此作為基礎，扣除原告已繳之電費600元及上述基本用電電費1,778元後，被告於上開期間浪費之電費為17,590元【計算式：19,968-600-（889×2）＝17,590】。

另被告於110年12月24日至111年4月22日之期間用水量高達243度，水費共3,606元，扣除前期基本用水水費756元後，被告於上開期間浪費之水費為2,850元（計算式：3,606-756＝2,850）。

系爭租約第5條雖約定電費每月300元，水費由原告負擔，惟被告卻故意浪費水、電，為求公平，被告浪費之水、電費原告無義務支付，依系爭租約第23條約定原告得請求被告賠償上開浪費之水、電費共20,440元。

㈣綜上，系爭租約僅約定3個月租期，然被告卻居住長達4個月又26日，其居住期間肆意浪費水、電，故請求被告支付相當月租金額及違約金共37,504元、電費17,590元、水費2,850元(原告準備書狀誤載為2,840元，補字卷29頁)，總計57,944元(原告準備書狀誤載為57,934元，補字卷29頁)。

三、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡兩造前就系爭房屋簽訂3個月之短期租賃契約，之後如果被告有續租之需求，原告願意再續租。

被告入住系爭房屋時即發現沒有足夠熱水可用，且有毒氣飄進房間內，被告因此曾報警，且原告於租賃期間一直騷擾被告，認為原告不是真心把系爭房屋出租給被告，才用上開方式逼被告搬離。

被告現已搬離系爭房屋，亦未積欠原告租金，目前尚有2個月押金在原告那裡，依系爭租約最後之續約條款原告有給予被告3個月搬遷期。

原告主張之水、電費均非被告所使用，系爭房屋所在之1樓鐵捲門、抽水馬達、公共空間均需用電，原告也將電接到樓上及隔壁房屋。

四、本院得心證之理由：㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第450條第1項、第455條前段、第179條分別定有明文。

次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。

㈡查原告主張兩造於110年11月20日簽訂系爭租約，約定由被告承租系爭房屋，租賃期間自同年11月25日起至111年2月25日止，押金28,000元，每月租金14,000元，應於每月25日前支付，水費由原告負擔，被告負擔每月電費300元，惟被告僅支付押金28,000元及前2個月租金、電費，押金扣抵被告積欠之第3個月租金14,000元，押金尚餘14,000元；

嗣系爭租約屆滿後，兩造並未續約，被告直至111年4月19日遷讓交還系爭房屋予原告等情，有系爭租約在卷可稽（調解卷第23-29頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。

㈢次查，系爭租約第12條第1、3、4項約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記；

承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍(未足一個月者，以日租金折算)之違約金至返還為止；

前項金額及承租人未繳清之相關費用，出租人得由第四條之擔保金（押金）中扣抵」，有系爭租約附卷可憑（調解卷第25頁）。

而系爭租約於111年2月25日租期屆滿，兩造並未續約，依約被告應於租期屆滿時遷讓返還系爭房屋，惟被告直至同年4月19日遷讓返還系爭房屋，已如前述，揆諸前開法律規定及系爭租約約定，原告請求被告給付未返還系爭房屋期間即111年2月26日至同年4月19日止之相當於租金之不當得利及相當月租金之違約金，自屬有據。

被告固抗辯依系爭租約最後記載之「短租三個月，如需續約則按照此原合約規範」條款，原告有給予其3個月搬遷期云云，惟該條款僅是賦予系爭租約當事人得以同一契約內容續約之權利，並非給予被告3個月搬遷期，被告上開所辯，尚非可採。

又系爭租約約定每月租金為14,000元，依約被告應給付之未返還房屋期間（即111年2月26日至同年4月19日）之相當於租金之不當得利及相當月租金之違約金為51,333元【計算式：(14,000＋14,000×25/30)×2＝51,333，元以下四捨五入】，經扣抵剩餘之押金14,000元，被告應給付原告37,333元（計算式：51,333－14,000＝37,333）。

㈣又原告主張被告居住系爭房屋期間浪費水費2,850元、電費17,590元，共計20,440元，依系爭租約第23條約定，被告應賠償浪費之上開水、電費用云云，固提出台灣電力公司111年2月、111年3-4月繳費憑證、歷史帳單資訊、台灣自來水公司111年3月、4月繳費憑證、水費查詢結果、電表及水表照片、Line對話截圖為證（調解卷第75-85頁、補字卷第39-41、45-49頁）。

惟查，觀之系爭租約第5條第2、3款約定：「二、水費：由出租人負擔；

三、電費：其他：每月300元」，有系爭租約附卷可參（調解卷第25頁），系爭租約既已約定水費由出租人即原告負擔，電費每月300元由承租人即被告負擔，被告自無須系爭租約約定範圍以外之水、電費。

而兩造對於水、電費之負擔義務人及負擔數額均已約明系爭租約中，自無系爭租約第23條所稱「本契約如有未盡事宜，依有關法令、習慣、平等互惠及誠實信用原則公平解決之」之情形（調解卷第27頁），況該條款僅為履行契約方式之約定，並非請求權之依據，是原告依該條款約定請求被告賠償水、電費20,440元，要屬無據。

五、綜上所述，原告依據系爭租約之約定，請求被告給付37,333元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。

七、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。

而原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 吳佩芬