新市簡易庭民事-SSEV,111,新簡,329,20230131,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第329號
原 告 陳佳慧
訴訟代理人 楊倩瑜律師
被 告 林沛樺

訴訟代理人 石豐銘
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國111年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣伍佰肆拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張： ㈠原告於民國110年07月08日上午10時許騎乘車牌號碼000-000重機車(下稱系爭機車)沿臺南市永康區大安街由南向北行駛，於停等紅燈後甫起駛，即與被告所騎乘車牌號碼000-0000重機車（沿臺南市永康區大安街由南往東朝公園路行駛）發生碰撞（下稱系爭事故），造成原告受有左側後胸壁挫傷、左側第12根肋骨閉鎖性骨折、左手肘挫傷及擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，經報警並由臺南市政府警察局永康分局員警到場，就系爭事故開立登記聯單及道路交通事故初步研判表暨現場圖。

㈡查原告甫起駛即遭被告騎乘機車碰撞，被告至少有未注意車前狀況及任意行駛出邊緣、行駛路肩等過失，並造成原告受有系爭傷害，則被告之過失行為屬不法侵害原告之身體、健康，而應依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條及第196條等規定負損害賠償之責。

㈢原告因系爭事故受有以下之損害，爰請求被告賠償：⒈醫療費用及假牙費用：原告因系爭傷害至奇美醫院治療。

復因系爭傷害導致精神焦慮等症狀，須至精神醫學部就診，共支出門診費用新臺幣(下同)9,944元。

另因系爭事故造成原告之假牙斷裂受損，使原告需重新製作假牙，因此支出假牙製作費用30,000元。

⒉醫療用品費用：原告因系爭傷害購買因骨折所需護腰、鈣補充品及貼布等支出7,984元。

⒊看護費用：原告因系爭事故受有肋骨骨折等傷害，造成原告生活上極大不便，且經醫師診斷證明書明載宜休養一個月，乃由原告之親屬協助照顧其生活起居1個月，故自110年7月9日起至110年8月8日止，毎日以2,200元計算，共計66,000元（2,20030=66,000)。

⒋交通費：原告因治療系爭傷害需往返醫院就診，支出自住家至醫院之計程車資共620元。

⒌不能工作損失：原告之工作為FOODPANDA(熊貓)外送員，因系爭事故受有系爭傷害，經奇美醫院醫師診斷應休養一個月，於休養復原期間顯難騎乘機車進行外送工作，故請求自受傷後1個月無法工作之工作損失。

及原告發生事故前之110年5月份外送收入為22,188元，110年6月份為51,125元，故系爭事故前之平均月薪為36,656元，爰請求被告賠償1個月之工作損失36,656元。

⒍精神慰撫金：被告過失傷害原告之行為，致原告受有包含左側後胸壁挫傷、左側第12根肋骨閉鎖性骨折、左手肘挫傷及擦傷等傷害之事實，其中肋骨骨折除需多次回診追蹤治療，更造成生活上極大不便，需多次復健始能復原，原告亦因此罹患焦慮、失眠等症狀而就醫，故依法請求100,000元之精神慰撫金。

⒎機車維修費：原告騎乘之系爭機車因系爭事故受損，支出維修費用7,850元。

㈣原告因系爭事故受有以上損害金額共計255,556元，爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求被告賠償。

㈤聲明：被告應給付原告255,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告之答辯：㈠被告就原告請求之醫療費用(不含精神科醫療費)、假牙費用及交通費等部分均不爭執。

至於其餘原告請求金額之意見分述如下：⒈醫療用品費用7,984元：都有意見，原告在台安藥局購買的物品不是醫療行為。

⒉機車維修費7,850元：沒有看到受損的情形，如果確實有受損，也主張零件折舊。

⒊看護費用66,000元：診斷證明書僅有提及需要休養一個月，並沒有記載需人看護。

⒋工作損失36,656元：原告並沒有提供薪損證明。

⒌精神慰撫金10萬元：依法院斟酌。

㈡此外，依臺南市車輛行車事故鑑定委員會南覆0000000案覆議鑑定意見書(下稱系爭鑑定書)之鑑定結果，被告就系爭事故之發生為次因，基於被告對於交通法規認知薄弱，被告認為就系爭事故應分擔的責任應該是很少。

㈢聲明：原告之訴駁回。

三、得心證事由：㈠原告主張因被告上述行車疏失，導致原告受有左側後胸壁挫傷、左側第12根肋骨閉鎖性骨折、左手肘挫傷及擦傷等傷害，及系爭機車受損等情，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖等件為證，復經臺南市警察局永康分局以南市警永交字第1110299862號函提供系爭事故相關資料供本院參酌，系爭事故經過核與原告所述上情大致相符，而被告就此不為爭執。

準此，本件原告主張之事實，可信為真實。

是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。

㈡又原告請求之各項賠償，醫藥費(不包含精神醫學部之醫療費用)4,486元、假牙費用30,000元及計程車資620元，業據提出相關之診斷證明書、醫療費用收據、建安牙體技術所免用統一發票收據、計程車乘車證明、計程車運價證明等件為憑，復為被告所不爭執，同意如數賠償，是原告上開請求之賠償，均予以准許。

㈢至原告請求賠償精神醫學部之醫療費用1,960元、醫療用品費7,984元、看護費用66,000元、工作損失36,656元及精神慰撫金100,000元、機車維修費7,850元等，則為被告所爭執，爰就上開有爭執之賠償項目，調查及論述如下：⒈精神醫學部醫療費用1,960元部分：原告主張因系爭事故致有焦慮適應障礙症，須至精神醫學部就診，花費醫療費用1,960元，請求被告賠償云云，為被告否認，並以前詞置辯。

查原告固提出奇美醫院精神醫學部開立診斷為「有焦慮適應障礙症」之診斷證明書為據，然觀諸原告所受傷勢除肋骨閉鎖性骨折為較重外，其餘均為肢體擦挫傷，且依警方提供路口監視器畫面截圖顯示，系爭事故發生時兩造機車僅係側面碰撞，原告機車倒地，被告機車則立即偏離往側邊行駛並未倒地等情，輔以經驗法則判斷，系爭事故非重大車禍，甚難推認原告「有焦慮適應障礙症」之精神狀況肇因於系爭事故。

何況，上開奇美醫院精神醫學部診斷證明書醫師囑言欄記載：個案「自述」自110年7月8日車禍後，出現焦慮、失眠症狀，建議藥物治療。

及原告後續僅回診3次，最後一次回診日為110年12月9日，未見至本件言詞辯論終結日止，期間有精神醫學部回診證明，無法僅憑依原告就醫時自述開立之診斷證明書，與數次醫療費用收據，便認定原告「有焦慮適應障礙症」之精神狀況與系爭事故間具備相當因果關係，則原告主張因被告侵害行為須就診精神醫學部云云，核屬無據，不可採信。

準此，請求被告賠償精神醫學部醫療費用1,960元，顯無依據，不應准許。

⒉醫療用品費7,984元部分：原告請求被告給付因系爭傷害而購買醫療用品費用7,984元，並提出台安藥局收據為憑。

雖上開費用非醫療行為之支出，但購買物品為護腰、貼布等醫療用品，核與原告所受肢體擦挫傷及左側第12根肋骨閉鎖性骨折等傷害有關，可認原告購買上開護具及醫療用品核屬增加生活上之必要支出，被告僅因上開費用非屬醫療行為即認無賠償必要，自不可採。

是請求被告賠償醫療用品費7,984元，核屬有據，應予准許。

⒊看護費66,000元部分： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第277條所明定。

⑵原告主張其所受之骨折傷勢，由親屬看護1個月，請求賠償看護費用66,000元，並提出奇美醫院診斷證明書供參。

被告則認原告無看護需要，拒絕賠償。

經本院審閱上開診斷證明書之記載，原告受有左側第12根肋骨閉鎖性骨折傷害，但醫學常規上閉鎖性骨折屬於簡單性骨折，斷骨並未凸出皮膚表面，不會有感染的風險，治療也會較為簡單。

此對照原告受傷後僅4次一般外科門診，及該診斷證明書之醫師囑言為「…宜休養一個月及門診追蹤」。

可見，原告之傷勢，僅需休養，未達行動不便而需專人看護之程度。

原告縱有受親屬看護協助照顧生活起居，亦難認為必要，是其請求被告賠償看護費用66,000元，不予准許。

⒋工作損失36,656元部分： ⑴查原告為美食平台外送員，工作需騎乘機車，甚或上下樓梯配送餐點，因系爭事故受有肋骨閉鎖性骨折之傷害，顯不宜過度勞動，而有休養需要。

於休養期間，因無法工作或工作量減少，必然受有工作收入減少之損失，原告請求被告賠償收入減少之損害賠償，於法有據。

⑵原告主張休養期間為1個月，並以系爭事故前110年5、6月領得薪資之平均數36,656元為基準，請求被告賠償1個月不能工作損失36,656元，並提出存款交易明細供參。

經本院審閱上述診斷證明書，於醫師囑言欄已記載，原告宜休養1個月，可認原告確實受有1個月不能工作之收入損失。

又以原告工作性質及內容，收入並非穩定，且其提出交易明細薪資計算期間僅三個月，與平均薪資應以六個月為計算期間不符，難為原告平均薪資之認定。

爰審酌本院調閱原告之勞保紀錄，投保薪資均為基本工資，及其110年度財產及所得不足20萬元(平均每月受領16,667元)，認以系爭事故發生時間之110年基本工資月薪24,000元作為計算基礎應屬合理。

故本件原告請求被告賠償1個月工作收入之損失24,000元，為有理由；

逾此部分之請求，則無理由，不予准許。

⒌精神慰撫金100,000元部分：原告請求賠償100,000元，被告則認請求金額過高。

查原告因系爭事故，受有左側後胸壁挫傷、左側第12根肋骨閉鎖性骨折、左手肘挫傷及擦傷等傷害，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息，尚需往返就醫，造成時間及金錢之花費，並經醫囑建議休養1個月，身體需經相當時間始能康復，精神上受有相當程度之恐懼及痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。

經本院調閱兩造之勞保記錄及財產所得資料，兼衡兩造之年齡、教育程度、家庭狀況、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，核屬公允，應予准許。

⒍機車維修費7,850元部分： 原告請求被告賠償系爭機車維修費7,850元云云。

惟查，系爭機車之車主為訴外人陳品蓁，有車籍查詢資料在卷可考，原告雖為駕駛人，然系爭機車因車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為車主陳品蓁，原告既非車主，即非系爭機車受損之損害賠償請求權人。

準此，原告起訴請求被告給付系爭機車修繕費用7,850元，核屬無據，顯無足採。

⒎綜上，本件原告所得請求被告賠償之金額為167,090元（計算式：4,486＋30,000＋620＋7,984+24,000+100,000＝167,090）。

㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。

查系爭事故被告固有上開行車疏失，但依警方提供路口監視器畫面截圖顯示，系爭事故發生時，原告機車係自路邊起駛進入道路。

另原告警詢時稱：「我沿大安街一般車道由南向北行駛至事故地點作直行，與林沛樺駕駛ENG-0150號重機車發生車禍。

事故前無發現對方從何處行駛而來，無法反應。

車速約10-20公里/時。

撞擊部位我車左側車身…」，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表附卷可查，顯然原告有自路邊起駛未注意周圍有無車輛駛來，並禮讓行進中車輛之不當駕駛行為，顯就系爭事故發生與有過失。

另參照臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書之鑑定意見「 陳佳慧駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因。

林沛樺駕駛普通重型機車，行駛路肩，未注意車前狀況，為肇事次因」，亦與本院上開調查結果大致相符。

是本院認原告與被告兩名駕駛人均有疏失，且過失程度應由原告負擔百分之70；

被告負擔百分之30之肇事責任，則本件被告應負之賠償金額，依此肇事責任比例酌減後，賠償金額為50,127元【計算式：167,090×(100％-70％)＝50,127】。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為167,090元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任後，被告應賠償金額為50,127元。

從而，本件原告請求被告給付50,127元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。

本件訴訟除原告支出第一審裁判費用2,760元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,760元，並依兩造勝敗訴比例判決如主文第3項所示。

及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 柯于婷