新市簡易庭民事-SSEV,111,新簡,350,20221230,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第350號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 魏至平
被 告 吳雪惠

上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國111年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰壹拾玖元，及自民國一百一十一年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

此有民事訴訟法第255條第1項第3款可資參照。

本件原告就同一基礎事實，原訴之聲明請求被告給付新臺幣(下同)219,108元，嗣於言詞辯論期日減縮請求金額為80,919元，此有言詞辯論筆錄可參。

是原告所為訴之變更，核與上開規定相符，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： ㈠被告於民國109年8月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車行經臺南市○○區○○路000號對面處，因逆向倒車之過失，碰撞原告所承保，訴外人聯邦國際租賃股份有限公司所有，由訴外人曹顧贏駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)致該車受損(下稱系爭事故)。

系爭車輛因此支出維修費用219,108元(工資76,923元、零件142,185元)。

依鑑定結果系爭車輛駕駛人與被告各負50%肇事責任，準此，系爭車輛維修費用經計算零件折舊與肇事責任比例後，請求被告賠償維修費用80,919元。

又系爭車輛之維修費用已由原告依保險契約賠付，爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2、第196條規定，請求被告賠償80,919元及遲延利息等語。

㈡聲明：求為判決如主文所示。

三、被告方面：被告未於最後言詞辯論終結期日到場，亦未提出書狀作供本院審酌。

惟曾於111年8月4日言詞辯論期間到庭稱：我為了要進入我的攤位才會逆向倒車，當時原告保險的系爭車輛在我後面，也是在倒車，我是先到的。

對方的車子是高級車，應該有倒車雷達，且倒車的時候速度慢，車子接近的時候應該會警示，我認為系爭事故我們雙方都有錯，但是我認為對方的錯比例比較高，我雖然逆向，但是我是在我攤位的地方。

四、得心證事由：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此有民法第184條第1前段、第191之2條前段可資參照。

又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。

㈡本件原告主張系爭事故發生之經過，業據提出所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、行車執照、估價單、統一發票、車損照片等件為據，復為被告所不爭執，及與臺南市政府警察局永康分局以南市警永交字第1110267604號函提供之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車輛詳細資料表、照片等資料互核相符，堪認原告主張之事實為真正。

㈢查兩造於審理時，均不爭執雙方駕駛人於倒車時，未注意其他車輛之行車疏失。

再審閱上開肇事相關資料，系爭事故係被告逆向倒車時疏於注意其他車輛(即系爭車輛)，與後方原告承保之系爭車輛擦撞，同時間系爭車輛駕駛人路邊停車倒車，亦未注意其他車輛(即被告駕駛車輛)，致與被告駕駛車輛擦撞，可認雙方駕駛人倒車時，確有未注意其他車輛之情。

佐以，本件事故經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，認被告駕駛自用小貨車，倒車未注意後方車輛，為肇事原因；

原告駕駛自用小客車，倒車未注意後方車輛，同為肇事原因，此有該會出具之鑑定意見書在卷可考。

本院綜合上開事證，可認系爭車輛所受損害，與雙方駕駛人倒車時未注意其他車輛之行車疏失，二者間有因果關係，應足認定。

㈣承上調查，系爭車輛所受損害，與被告倒車時未注意其他車輛之行車疏失有因果關係，而系爭車輛經修復共計支出修復費用219,108元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之保險理賠申請書、行車執照、冠德賓士北高雄服務廠估價單、統一發票、照片等件為憑。

惟系爭車輛為西元2018年4月出廠，距系爭事故發生時間109年8月6日已使用2年又5個月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告及被告均無意見，原告並當庭減縮請求金額為161,839元。

則原告就系爭車輛所受損害，依據代位權及侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，於法有據。

㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此為民法第217條第1項所明定。

本件被告對於系爭車輛之損害，固負有損害賠償之責。

惟被告以其倒車在先，及系爭車輛應有倒車雷達，車子接近的時候應該會警示，抗辯對方肇事責任較高云云。

然駕駛人倒車時本負注意其他車輛義務謹慎駕駛，無法因系爭車輛有倒車雷達等輔助設備，或何者先到事故地點、何者先開始倒車等情形，而予減輕或免除倒車時應謹慎留意其他車輛之注意義務，被告辯詞無足採認。

本院審酌上開調查結果及參考鑑定機關之意見，認本件事故之發生，雙方駕駛人之行車疏失相當，各應負50％肇事責任，並據此酌減被告之賠償責任，故本件被告應負賠償金額為80,919元(計算式：161,839×50％＝80,919)。

㈥綜合上述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付80,919元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。

本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用2,320元外，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,320元，並應由敗訴之被告負擔。

及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 柯于婷