新市簡易庭民事-SSEV,111,新簡,404,20221202,2

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第404號
原 告 廖超偉
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 李立先
居臺南市○○區○○街00號 訴訟代理人 郭子維律師
被 告 李峰逸
潘建州
居臺南市○○區○○路000巷00號 兼 上二人
訴訟代理人 李旭崴

上列被告等因傷害等案件，原告於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經刑事庭裁定移送前來，本院已於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張： ㈠被告李立先為臺南市善化區文昌里里長，訴外人楊淑惠為臺南市○○區○○段0000○0000地號土地及坐落其上之臺南市○○區○○路00號建物之所有權人，楊淑惠於民國107年10月8日上午申請就上開土地為鑑界，並委請原告僱工整地及圍籬，詎引發被告李立先不滿，認楊淑惠、原告2人此舉，將阻斷原先供人通行之私有道路，影響鄰地即居住在臺南市○○區○○路00號身障人士即訴外人林正亮通行之權益，並造成林正亮或其家人將來罹病就醫或發生災害之救災有所不便，恐生生命、健康、財產危險之疑慮，破壞69年間該地及鄰地先前所有權人協議保留7台尺寬土地供共同通行巷道，永不得阻塞之約定，而於同日16時20分許，夥同被告李旭崴、李峰逸、潘建州、訴外人王膺傑、林勝賢及其他姓名年籍不詳之人，先後至臺南市○○區○○路00號後方空地，抵制及阻止原告及楊淑惠繼續施工，雙方因而引發口角爭執，嗣2名巡邏員警據報到場，雙方衝突暫歇進行協調之過程中，因原告不斷以提告、上法院、律師費一次新臺幣（下同）50,000元、我有錄影到時就知道、我等一下馬上報案等語挑釁，再度引發被告李立先、李旭崴、李峰逸、潘建州及王膺傑、林勝賢等人不滿，王膺傑率先上前以左手毆打原告臉部，致原告當場口鼻流血。

雙方經現場之人拉開後，原告並未因此噤聲，雙方持續叫囂嗆聲，此時被告李立先基於傷害之犯意，突然徒手毆打原告後腦，原告因而倒地，被告李旭崴、李峰逸、潘建州等人見狀，旋分別基於傷害之犯意，上前以徒手、腳踹或持現場拆下之錏管圍毆原告，致原告受有頭部外傷、右眼部瘀腫4×4公分、鼻部瘀腫2×1公分併流鼻血、上唇瘀腫2×1公分、左胸部挫傷、左小腿瘀腫15×6公分等傷害(下稱系爭傷害)。

㈡因系爭傷害原告分別受有如下損害：⒈醫療費用4,700元：原告因受系爭傷害前至麻豆新樓醫院急診費用580元，住院費用1,970元，門診費用2,150元，共計4,700元。

⒉無法工作及無法營業之損失138,540元：承上，原告為知名民俗專家，平時參與各家電視台節目之討論，且原告亦為丹青景觀企業工程之負責人，每月實報薪資為46,180元，惟因原告受有上開傷害，因而於107年10月8日至同年10月15日住院接受治療，嗣經建佑醫院診斷需修養6至12個月，可見損失甚大，爰請求被告等人連帶賠償其自事發起三個月無法工作之損失，共計138,540元。

⒊精神慰撫金7,000,000元：原告因遭被告毆打受有系爭傷害，致記憶力及視力嚴重減退，使原告生活品質下滑，對日常生活造成嚴重影響，且原告與被告原素不相識，亦無恩怨，卻遭被告等人蓄意毆打，自屬侵害原告身體權情節重大，原告主張其精神受有痛苦，請求被告賠償其非財產上損害，且原告經歷被告之上開傷害，造成原告心理與精神錯亂，痛苦不堪，半夜時常無法入眠，須接受精神科治療，顯見其所承受之精神壓力非比一般，因而向被告等人請求連帶賠償非財產損害7,000,000元。

㈢就被告抗辯，原告主張：本件案發現場很混亂，被告等人是否有表明身分，原告否認。

縱使有表明身分，在混亂的現場，原告亦無從明確知悉。

因此，原告認為侵權行為損害賠償請求權時效應該至少從107年12月18日起算，原告當時還不確定現場的人叫什麼名字，直到108年9月5日到警局指認才知道被告的姓名。

倘被告就原告知悉加害人時間有所爭執，應由被告就原告知悉在前事實負舉證責任，是被告辯稱原告請求權已罹於時效，實屬無理。

㈣綜合上述，依侵權行為損害賠償法律關係請求被告連帶賠償如聲明所示。

㈤聲明：被告應連帶給付原告10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告之答辯：㈠被告李立先方面：⒈我是當地的里長，附近住戶有一位中風，行動不便，只有一條小巷子可通行，前地主也有出入協議書，同意提供通行，所以現任地主圍圍籬的行為會影響該住戶的出入，我當時是跟施工人員講，如果有遇到需要救護或是緊急狀況，希望他們簽切結書，要負責。

我不是因為他們土地糾紛的事情，是為了里民，當時我也是拜託他們，但是對方的態度很囂張，說土地是他們的，他們要怎樣就怎樣。

⒉對於原告各項請求賠償，醫藥費4,700元部分，同意賠償。

但是無法工作損失2,995,300元及精神慰撫金700萬元，均不同意賠償。

另外，訴外人王膺傑當日亦有傷害原告，原告已先提起侵權行為損害賠償，本院民事庭以108 年度重訴字第350號判決賠償金額為109,969元。

我們跟訴外人王膺傑應該是共同的損害賠償，法院判要賠償的109,969元是否應該由我們共同賠償。

⒊另外，本件原告之請求權已罹於時效，提出時效抗辯。

原告在事發當天就已經知道賠償義務人，當時已經可以特定之人，並不需要以知道姓名為必要，況且當天員警到場都有錄影蒐證，被告等人當天臉部都沒有遮掩，再者案發當天，被告李立先及李旭崴都有向原告承認兩人的姓名，善化分局在107年10月8日之後也有將被告等人函送做筆錄，故原告在請求上已經沒有法律上的障礙，請求權至少從107年10月8日已經可以行使。

另外原告於107年11月2日也有到地檢署按鈴申告，當時他已經明確表示被告之人為本件被告李立先，也有表示要對黃衣服的人及李立先帶來的人一起提告，及提出錄影紀錄，另被告李峰逸、潘建州雖然沒有向原告表示身分，但是在行為過程中，也都被原告女兒錄影錄到，故認為身分已經可以特定，原告只要於提出民事訴訟時，請法院函詢即可得知該人身分。

此外，案發隔天新聞媒體都有報導，有被告李立先的姓名，所以原告應該可以知道被告等人的姓名，故被告認為至遲於107年11月2日起，原告之損害賠償請求權已可以開始計算，原告直到109年12月9日始提起本件侵權行為損害賠償訴訟，顯已逾2年請求權時效，原告之請求權已罹於時效而消滅，主張被告應連帶賠償10,000,000元，實屬無據。

㈡被告李旭崴、李旭崴、李峰逸答辯略以：⒈對於109易字第1344號偵審案卷無意見。

刑事判決部分我們也都有上訴。

我們知道要負賠償責任。

⒉案發當天原告有問我(即被告李旭崴)叫什麼名字，我有回答我的姓名。

至於被告李旭崴、李峰逸則沒有表明身分。

當天衝突過程也有錄影，原告案發時已知受有損害及賠償義務人。

再者，根據偵查案卷，警方於107年10月8日當日已知悉犯罪嫌疑人為被告等人，原告行使民事侵權行為損害賠償請求權，客觀上無法律上之障礙。

故原告之請求權時效應自107年10月8日起算。

退步言之，原告於107年11月2日至臺南地檢署提告時，也應知悉被告等人，原告之請求權時效也應自107年11月2日起算，原告卻遲至109年12月9日始提起本件民事訴訟，已逾2年之請求權時效，原告之請求權已罹於時效而消滅。

三、本件兩造經證據調查及協議，對於下列事實不爭執：㈠本院109易字第1344號刑事判決認定被告4人犯傷害罪，及被告李立先、李旭崴、李峰逸三人共同犯強制罪之犯罪事實。

㈡被告同意賠償原告醫療費用4,700元。

㈢訴外人王膺傑於同日傷害原告之行為經原告提起侵權行為損害賠償，本件民事庭以108 年度重訴字第350 號判決賠償金額為109,969元。

四、得心證事由：㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。

又消滅時效，自請求權可行使時起算。

此有民法第197條第1項及第128條前段可資參照。

㈡本件原告主張被告等於上開時、地妨礙伊施工，並動手毆打伊之不法侵害行為，導致伊身體受傷，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告等負損害賠償責任乙節，被告等均不否認上情及應負賠償責任，但對於原告之請求提出罹於時效之抗辯，復爭執工作損失及精神慰撫金之賠償請求。

茲因原告之請求權如已罹於時效而消滅，則因被告提出時效抗辯，而得拒絕給付，故本件爰就原告之請求權是否罹於二年短期時效，先為調查審認。

㈢查本件肢體衝突案發日期為107年10月8日下午4時許，衝突過程經在場之人以手機拍攝錄影在案。

本院調閱107年度偵字第18445號傷害案卷。

原告於107年11月2日前往臺南地方檢察署應訊時，已明白陳述案發當日與李立先發生衝突之過程，並表明對黃衣之人、李立先及其帶來之人提傷害、強制罪等告訴。

再審閱被告提出之被證七，乃臺南地方檢察署檢察官勘驗現場錄影光碟後，由書記官製作之勘驗筆錄，由筆錄內容亦可得知，原告當天與被告李立先、李旭崴均有面對面互動，原告以手推對方，詢問對方姓名，對方亦以手回推原告，並明白告知二人之姓名為「李立先」、「李旭崴」，足見，案發當日原告應能知悉與其發生肢體推擠之人，其中二人為被告李立先及李旭崴。

至於其餘被告李峰逸、潘建州，雖未告知姓名，但原告知悉二人均為李立先帶來之人，而二人動手施暴過程，亦經錄影在案，錄影畫面清楚顯示二人面貌，已能特定對象。

及被告李峰逸於107年10月9日及107年10月11日即已前往警局應訊，坦承在場阻止及攻擊原告之行為；

被告潘建州則於107年10月13日前往警局應訊，坦承在場及作勢以腳踢原告之行為，此有二人於上開偵查案卷所附詢問筆錄可參，足見，二人之身分至遲於107年10月13日警方均已查明，已能特定。

原告於案發當日經被告李立先 、李旭崴二人自報姓名，知悉二人為賠償義務人，於107年11月2日前往臺南地方檢察署應訊時，應能知悉其餘二人為被告李峰逸、潘建州，其對於遭不法攻擊，身體受傷所受之損害，最遲於107年11月2日已能知悉被告四人之身分及姓名，而得行使損害賠償請求權，惟其遲至109年12月9日始具狀提起本件民事訴訟，已逾2年之請求權時效，可認請求權業已罹於時效而消滅。

被告等以原告之損害賠償請求權罹於時效消滅為由，為其拒絕給付之抗辯，自屬可採。

㈣綜上所述，原告於107年10月8日遭被告等人攻擊，導致身體受傷，經送醫救治而受有損害，其於案發當日已知悉被告李立先、李旭崴二人之姓名，於107年11月2日前往臺南地方檢察署偵訊時被告李峰逸、潘建州之姓名亦已特定而能知悉，自斯時起已能行使侵權行為損害賠償之請求權，然原告遲至109年12月9日始具狀提起本件民事訴訟，已逾2年之請求權時效，並據被告提出時效抗辯而得拒絕給付。

從而，原告請求被告連帶給付原告10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張答辯及舉證，核與判決結果無足影響，無贅述之必要。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。

本件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，故僅諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官 柯于婷