新市簡易庭民事-SSEV,111,新簡,60,20220414,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
111年度新簡字第60號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林良一
被 告 羅明文


上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣497,026元，及其中新臺幣439,512元，自民國95年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之12.042計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）48萬元，借款期間自民國94年3月15日至99年3月15日止，自借款日起，以每1個月為1期，共分60期，利率前3個月按週年利率3％固定計息，期滿後按放款基準利率加週年利率7.75％計付利息，本件請求利率為週年利率12.042％（即4.292％+7.75％＝12.042％），未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任一期未如期清償時，視為全部到期。

詎被告未依約繳款，截至95年8月25日止，尚積欠本金439,512元及利息、違約金未清償。

案經慶豐銀行讓與債權予慶銀資產管理股份有限公司，再經該公司讓與原告並通知被告，屢次催告其償還，均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與等法律關係提起本件訴訟。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院得心證之理由:原告主張之上揭事實，業據其提出貸款契約、交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權讓與通知函等資料影本為證，核與所述情節大致相符。

而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。

經核本件訴訟費用額為5,400元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 吳佩芬