新市簡易庭民事-SSEV,111,新簡,736,20230303,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第736號
原 告 林正輝

被 告 郭子甄

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠訴之聲明：如主文第1項所示。

㈡兩造係朋友關係，被告前向原告借款新臺幣（下同）30萬元，惟被告僅清償部分借款，尚餘18萬元未清償，因此被告於民國110年3月28日簽發票面金額均為9萬元、到期日各為110年4月22日、同年5月5日之本票2紙予原告作為擔保，詎被告屆期未為清償，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

查原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之本票2紙為證（潮簡卷第17頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。

是本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付18萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 吳佩芬