新市簡易庭民事-SSEV,112,新小,554,20230901,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
112年度新小字第554號
原 告 鄧春蘭

被 告 黃和恭

上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國112年8月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠詐欺集團成員於民國110年1月25日起以LINE通訊軟體陸續發訊息予原告，佯稱為專業運彩分拆團隊，可高額獲利云云，原告因受詐騙而於110年3月9日下午7時44分許匯款新臺幣(下同)5,000元至詐騙集團成員指定之新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱系爭帳戶），嗣原告察覺有異，報警處理，始知悉系爭帳戶為被告所申設。
雖然檢察官對被告為不起訴處分，但是原告懷疑被告跟詐騙集團是串謀。
原告被騙的是血汗錢，錢是匯到被告帳戶，故請求被告賠償原告所受損害5,000元。
㈡聲明：被告應給付原告5,000元。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證事由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；
若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明定。
惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡查原告主張遭詐騙集團成員以LINE通訊軟體傳訊息詐騙，因而匯款5,000元至被告開立之系爭帳戶乙節，僅於起訴狀記載「如刑事簡易判決書所載」，及到庭陳稱：伊懷疑被告與詐騙集團成員串謀等語，並未提出任何相關事證供本院調查及審認。
茲經本院依職權查詢被告之前案紀錄，原告因受詐騙而提出之刑事詐欺告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第19933號偵查終結，認被告確因申辦貸款而交付系爭帳戶之相關資料，查覺受騙後，主動前往警察機關報案即提告，認被告犯嫌不足而為不起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書附卷可參。
上情，顯與原告陳稱之刑事簡易判決不符。
是被告雖未到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何答辯，但依上開事證之調查，僅足認定原告遭詐騙而受有5,000元之金錢損失，至於被告與詐騙集團成員串謀詐騙原告，或為幫助詐騙集團洗錢而提供系爭帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號及密碼予該詐欺集團，除原告主觀懷疑外，並無相關事證可佐，尚難採信被告該當共同或幫助不法侵權行為之要件。
㈢綜上所述，本件原告固遭詐騙而匯款5,000元至系爭帳戶，受有5,000元之金錢損失。
但經檢察官調查，被告係受詐騙而提供系爭帳戶之相關資料，並無共同詐欺或洗錢之主觀犯意，難認被告該當侵權行為之要件。
從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償5,000元，為無理由，不予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。
法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。
本件訴訟僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額為1,000元，並應由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 柯于婷